juhaniharjunharja

Onko Suomen kenraalikunta korruptoitunut ja höynäytetty?

Mikäli useimpiin medialähteisiin on uskominen, maamme kenraalikuntaa syötetään kuin jouluporsasta  suurten ylikansallisten sotaharjoitusten ja vastaavien pullistelusessioiden avulla, miten Suomen on militarisoiduttava. (Bold Quest-sotaharjoitukset/ USA sovitettiin nekin mukavasti vaalien ja hallitusneuvottelujen lomaan)

Hankintalista näyttää nyt tältä:

Boeing F/A-18 Super Hornet (Yhdysvallat)
Dassault Rafale (Ranska)
Eurofighter Typhoon (Iso-Britannia)
Lockheed Martin F-35 (Yhdysvallat)
Saab Gripen (Ruotsi)

Listalla "komeilevat" Yhdysvaltain kahden yrityksen Boeingin "Super Hornet" ja Lockheed Martin F-35: ensimmäisenä ja neljäntenä. Osa tai ilmeisesti suurin osa eversteistämme ja kenraaleistamme on saanut perehdyttämis- ja muuta koulutusta erityisesti Yhdysvaltain sotateollisen kompleksin ohjastamana eli Pentagon lienee se Setä Samuli, joka saattaa osoittaa eversteillemme ja kenraaleillemme miten Suomessa on tehtävä asehankinnat.

Puhutaan samalla HX - kokonaisratkaisusta, mistä on muodostunut sellainen mantra, joka lähenee eräänlaista uskontunnustusta sotavälineiden autuaaksi tekeviin ominaisuuksiin ja niiden väistämättömiin hankintoihin. Mitään näkymää esimerkiksi suomalaisen asevarustelun hillitsemiseen HX-sumuverhon läpi on mahdotonta havaita.

Kymmenien miljardien "sotavälineloikka" kiteytettiin puolustusministeri Jussi Niinistön valtakaudella eikä siitä haluta millään tavoin luopua tai saattaa edes uudessa hallituksessa ja eduskunnassa keskustelujen alaiseksi;  aikatulukin on tiukka ja ahdas kuin" turusen pyssy": "Hankintapäätöksen tekee valtioneuvosto vuonna 2021", sanotaan puolustusvoimain kalenterissa. Nimen omaan siis hankintapäätöksen, mikä tällä menolla tarkoittanee nimen omaan hankintaa 7 - 10 miljardin edestä sotaroinaa - noin aluksi. Lopuksi summa kasvanee 30 - 40 miljardiin. On siinä silloin Suomen kansalla maksamista, jos tosiaan maatamme johdetaan ilmeisesti korruptioalttiiden everstien ja kenraalien vaatimuksin.

Mutta eikös tämän uuden hallituksen tehtäväkuvaan pitänyt kuulua ihmisyys, joka näkee nimen omaan rauhan edistämisen ja asevarustelun hillitsemisen yhdeksi keskeiseksi poliittiseksi tehtäväkseen. Odotan uudelta hallitukseltamme mainitun asian suhteen julkista kannanottoa, selkeää ja ymmärrettävää niin, että kenraalimme ja everstimmekin asian ymmärtävät.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Lobbareita varmasti riittää jokaisen konetyypin valmistajan taholta. Mutta onko aihetta nimittää lobbausta korruptioksi, siihen tarvittaisiin vähän konkreettisempaa näyttöä kuin pelkkä tarina juhlavasta illallisesta kokouksen ohessa.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos kommentistasi Ion Mittler. Lobbauksen olemus on kovin moninaista, joten sen erottaminen korruptiivisesta vaikuttamisesta lienee monestivarsin hankalaa. Erityisesti tällaiset kovin mittavat ulkomaisten sotajoukkojen kanssa touhuamiset (esim. USA-johtoiset Bold Quest-sotapuuhailut) saattavat niitata mukana touhuavia everstejämme ja kenraalejamme ymmärtämään hankinta-asioita enemmän sotakalukauppiaan tarvehdinnan pohjalta kuin olisi muutoin itse ostajaksi hankkiutuvan kannalta järkevää. Se saattaa sulkea sopivasti silmät erityisesti rauhan ja maltin vaihtoehdoilta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kommunistien katkeruus Suomen kenraalikuntaa kohtaan on toki hyvin ymmärrettävää, varsinkin sotien ajoilta. Jäihän "ihanneyhteiskunta" silloin toteuttamatta paljolti Puolustusvoimien ansiosta.

Jos blogistia kiinnostaa, millä perusteella ehdokkaista valitaan Hornetin seuraaja, sehän on julkista tietoa:
https://ilmavoimat.fi/artikkeli/-/asset_publisher/...

Loanheitto korruptiosyytöksillä vailla minkäänlaista näyttöä kertoo ennen kaikkea kirjoittajasta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mononen aloitti tällä kertaa suoraan leimakirveellä. Aiemmin hän on yleensä ottanut sen esiin vasta toisessa tai kolmannessa kommentissaan. Peli siis kovenee myös hänen suunnallaan.

Asiaa myös pähkäilleenä Harjunharjan kirjoitus oli ihan oikeansuuntainen ja hänen esittämänsä huolenaiheet ihan todellisia.

Eihän hävittäjien osalta ole esitetty juuri minkäänlaista tarveharkinnan tapaista jossa oikeasti mietittäisi mihin nimen omaan Suomen puolustamisessa tarvitaan juuri tuo määrä tuollaisia koneita ja mitä ovat ilmapuolustuksemme kannalta harkitut vaihtoehdot. On lähdetty ikäänkuin oletusarvoisesti, että puhalluslamppuja taivonsineen tarvitaan vähintää samanverran kuin edellisellä kerralla (jolloin määrää kasvatettiin) ja spekuloidaan vain lisätarpeilla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Myyryläinen on näköjään erikoisesti onnistunut pysyttelemään kokonaan sivussa Suomen keskeisissä tiedotusvälineissä käydystä hävittäjien lukumäärää koskeneesta julkisesta keskustelusta, tai sitten omista syistään teeskentelee tietämätöntä.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/267357-kenraali-l...

Varmaankin vika on siinä, että kenraalimajuri Puranen nyt sattuu tietämään mistä puhuu, toisin kuin luulojensa pohjalta julkisuutta hakevat.

Ja Valtioneuvoston puolustusselonteko 2017 on tietenkin täysin väärässä, sehän ei tue Myyryläisen kuplaa:

"SUOMEN PUOLUSTUKSEEN VAIKUTTAVIA TEKIJÖITÄ OVAT:

- Sotilaallisten kriisien ennakkovaroitusaika on lyhentynyt ja kynnys voimankäyttöön on
alentunut. Samanaikaisesti yhteiskunnan haavoittuvuus on lisääntynyt.

- Sotilaallinen toiminta Itämeren alueella on lisääntynyt.

- Konflikti Itämeren alueella vaikuttaisi Suomen turvallisuuteen.

- Mahdollisen kriisin aikana ilmatilan ja merialueen vapaa käyttö Itämeren alueella on kyseenalaistunut. Meriliikenteen häirintä sekä Suomen läntisten meriyhteyksien katkaiseminen vaikuttaisivat koko yhteiskuntaan.

- Sotilaallista voimankäyttöä Suomea vastaan tai sillä uhkaamista ei voida sulkea pois.

- Sodan kuvan monipuolistuttua Suomeen kriisiaikana kohdistuva keinovalikoima olisi
laaja. Se sisältäisi sotilaallisia ja ei-sotilaallisia keinoja.

- Suomen puolustaminen edellyttää kykyä toimia maa-, meri-, ilma- ja kybertoimintaympäristöissä. Toimintaympäristön asettamat vaatimukset korostavat mm. tiedustelukykyä, eri hallinnonalojen valmiutta toimia nopeasti kehittyvissä tilanteissa, kykyä suojautua kauaskantoisten asejärjestelmien vaikutuksilta ja kyberpuolustuskykyä."

-----

Kuten lukija huomaa, ei todellakaan ole "lähdetty ikäänkuin oletusarvoisesti, että puhalluslamppuja taivonsineen tarvitaan vähintää samanverran kuin edellisellä kerralla (jolloin määrää kasvatettiin)", vaan Suomen turvallisuudesta vastuuta kantavat ovat analysoineet tilannetta tunnettujen ja ajankohtaisten faktojen pohjalta ja päätyneet varsin vakaviin johtopäätöksiin.

https://www.defmin.fi/files/3683/J05_2017_VN_puolu...

Jos tavoitteena on Suomen puolustuskyvyn heikentäminen sen seurauksista piittaamatta, on tietenkin änkyröitävä vastaan kaikin tavoin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #16

Yksikään Monosen esiinnostamista lausahduksista tai dokumenteista ei tue mitenkään halua ostaa juuri nyt haluttu määrä "puhalluslamppuja" vaan keskittyy uhkan lisääntymisen perusteluun. Siinä ei mitenkään perustella, että juuri ja vain tuolla, tai jollakin muulla vielä suuremmalla, määrällä hävittäjäkoneita pärjätään mutta ei pienemmällä.

Noissa ei myöskään kuvata mikä on meihin kohdistuvaa uhkaa ja meidän omaa puolustautumistarvettamme suhteessa sotaliiton liepeillä pyörimiseen. vaikka yhkia ja tianteiden kiristymistä kuvataankin n.as. ylätasolla.

Uuden Suomen juttuunkin lainattu evp-upseeri toteaa asian olevan selvä, ei oikeasti mitään muuta. Selonteossa puhutaan sanoilla "tarvitaan" ja "edellytetään" ilman, että kerrottaisi mihin nuo muotoilut perustuvat. Todetaan vain "tutkitun" ja "analysoidun" mutta ei mitä ja miten, mitä vaihtoehtoja on tarkasteltu j.n.e. Kun pitää muistissaan edellisen hävittäjähankinnan kustannus- y.m. koukerot niin noin kerrottuun ei juurikaan kannata luottaa sillä ilmavoimat, armeija eikä puolustusministeriö eivät ole hankkineet silloin menettämäänsä luottamusta vielä takaisin.

Olenkin päätynyt noita ja muita dokumentteja selaillessani johtopäätökseen, että kyse ei noissa "perusteluissa" ole meidän omasta puolustuksestamme vaan kyvystä osallistua muiden kriiseihin, etenkin muualla kuin täällä omilla rajoillamme. Sekä jäljellä on myös minulla nuo Harjunharjan esittämät epäilykset sillä m.m. onhan useampiakin aiemmin asiaa "valmistelleita" upseereita niiin sujuvasti siirtynyt myyjien palkkalistoille hyväpalkkaisiksi "konsulteiksi". Korruptio- t.m.s. epäilyksille on siis ihan riittävät, n.s. "todennäköisiin syihin" pohjaavat perustelut.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #19

Myyryläiselle ei tietenkään koskaan riitä perusteluksi mikään, eikä hän varsinkaan paljasta, mikä konkreettinen hänelle kelpaisi ja riittäisi. Sekään perustelu ei näköjään riitä, että Suomi haluaa Hornetien käytöstä poistuttua korvata niiden suorituskyvyn täysimääräisesti – ei siis esimerkiksi olennaisesti kasvattaen Ilmavoimien pääkalustoa, mikä heijastuisi koko organisaatioon mm. henkilöstötarpeen ja koulutusmäärien lisäyksenä.

Suomeen kohdistuva uhka on asiallisesti ottaen lisääntynyt viime vuosina, kuten Valtioneuvoston puolustusselonteosta 2017 on selvästi luettavissa – eikä mikään Myyryläisen argumentoinnissa sitä kumoa vähääkään. Tyylilleen uskollisena hän höpöttää "sotaliitoista" ja jauhaa kuluneita latteuksia "osallistumisesta muiden kriiseihin", unohtaen tarkoituksella Venäjän keskeisen roolin Itämeren alueen sotilaallisen jännityksen kiristäjänä.

"Selonteossa puhutaan sanoilla "tarvitaan" ja "edellytetään" ilman, että kerrottaisi mihin nuo muotoilut perustuvat. Todetaan vain "tutkitun" ja "analysoidun" mutta ei mitä ja miten, mitä vaihtoehtoja on tarkasteltu j.n.e." – Mikähän Myyryläiselle sitten riittäisi? Yksityiskohtainen kuvaus tiedustelutiedosta esimerkiksi Venäjän asevoimien havaitusta aktiivisuudesta konfliktialueilla ja kehityksestä Suomen lähialueella, ja sen kehittämissuunnitelmista?

Puolustusvoimien, Ilmavoimien ja Maanpuolustuskorkeakoulun nettisivuilla löytyy yllin kyllin julkaisuja siitä, mitä on tutkittu ja miten, mitä vaihtoehtoja on tarkasteltu jne., ja jos ilmasodan kansainvälinen kehitys trendeineen Myyryläistä kiinnostaa, siitäkin löytyy Internetissä tuhansia sivuja – yleisen marisemisen sijasta tietoa voi hakea itsekin jos sitä aidosti kaipaa.

Myyryläinen, Harjunharja ja muutkin hengenheimolaisensa pitäkööt kaikin mokomin uskomuksensa: jotakin umpikieroahan siinä on heille aina pakostakin tekeillä kun Suomi ylläpitää kykyään puolustautua.

Röyhkeä vihjailu "korruptio- t.m.s. epäilyksistä" on tyypillistä likasankojen roiskintaa, jota nämä tyhjän nälvijät eivät kuitenkaan uskaltaudu kohdistamaan nimettyihin henkilöihin tietäessään olevansa heikoilla jos lähdetään lakituvassa kunnian loukkaamista selvittämään. Konsultiksi siirtymistä koskevat omat säädöksensä, ei se ole laissa kiellettyä. Jos epäilevät jotain lainvastaista tapahtuneen, herrat ovat vain hyvät ja käyvät tekemässä siitä rikosilmoituksen – vinkuminen ja mäkätys mediassa vain osoittaa, että uskallus jää puolitiehen.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #20

Hyvin on Puolustusvoimat tehtävänsä hoitaneet vuosikymmenet mutta paljonko on muutaman lentokoneen osuus?

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #20

Mononen perustelee väittämällä tietoa löytyvän. Miksi konehankintaa valmistelevat ja ajavat eivät käytä tuota tietoa esitellessään perustelujaan, m.m. Monosen linkittämissä, vaan viittaavat vain kasvaviin epämääräisiin uhkiin joita ei niitäkään eritellä. Saati kuvailtaisi miltä osin ja miten ne koskevat Suomea sen erilaisissa mahdollisissa turvallisuuspoliittisissa ratkaisuvaihtoehdoissa.

Mitä koneiden lukumäärän ja muun teknisen mitoittamisen tarpeeseen tulee niin vetoaminen Hornett:ien määrään ei ole mikään analysoitu ja tutkittu peruste vaan vain "mennään niinkuin ennenkin" (kun viimeksi saatiin määrää ja kustannuksia) kasvatettua.

Oikeasti pitäisi lähteä siitä, että e.m:ni näkökohdat huomioiden mietitään kokonaistilanne ja siihen parhaiten ja kustannustehokkaimmin vaikuttava kokonaisuus (jossa nuo "puhalluslamput" ovat vain yksi osa). Ja kerrotaan miten analyysit on tehty, mitä vaihtoehtoja on vertailtu ja miten, mihin tuloksiin päädytty, miten ja miksi.

P.s. Jostakin syystä Mononen katsoo asiakseen kohdistaa epäilyjä henkilöihin jotka eivät ole hänen kanssaan samaa mieltä mutta varjelee n.s. "henkeen ja vereen" kanssaan samanmielisten upseerien, poliitikkojen y.m. kunniaa. Luulisi erimieltä olevien motiivien ja moraalin epäilyn vähintäänkin tulevan samasta likasangosta kuin m.m. epäilykset asetehtaiden konsulteiksi siirtyneiden upseerien epäileminenkin (vrt. SOTE-yksityistämisiin suuntautuneiden poliitikkojen siirtyminen yksityisten hoiva- ja terveydenhoitoalan yritysten hyväpalkkaisiin leipiin).

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos kommentistasi Hannu Mononen. Olen toki tutustunut tuohon manitsemaasi sivuun.

Nämä kovasti suuriksi ja tiuhaan toistuviksi paisuneet ulkomaisten joukkojen sotaharjoituspuuhailut maamme rajojen sisällä panee miettimään näitä varsuteluasioita erityisesti nyt, kun väen vängällä tunnutaan tingattavan kymmeniin miljardeihin paisuvia sotakaluhankintoja, joissa USA:n sotateollinen kompleksi tuntuu näyttävän yhdeltä aktiivisimmalta "kumppanilta". Tuskin tässä kommunisti tarvitsee olla, kun asia alkaa mietityttämään, minne sotaherrojamme viedään ja keiden toimesta. Aina on syytä kysyä, kun tällä kovin kaalliillakin asehankintakentällä puuhaillaan.

Jos Hannu viittaa Suomen ja Hitlerin kanssa tehtyyn asevelireissuun, niin kannattaa samalla meittiä miten siinäkin loppujen lopuksi kävi. Miten meni Lapin sota ja sen semmoiset...

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Aseiden takominen on kannattavaa ja myynnin edistämiseksi on syytä lietsoa maailmalla vastakkainasettelua ja levottomuuksia. Esimerkkinä voi todeta, että sotaroinaa myyvä osapuoli pärjää 63 % työllisyysasteella (U.S. labor force participation rate), kun taas sotaroinaa ostava osapuoli tarvitsee 75% työllisyysasteen.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos hyvästä kommentistasi Jouni Borgman. Näinpä juuri...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Mutta eikös tämän uuden hallituksen tehtäväkuvaan pitänyt kuulua ihmisyys, joka näkee nimen omaan rauhan edistämisen ja asevarustelun hillitsemisen yhdeksi keskeiseksi poliittiseksi tehtäväkseen."

Mitä konkreettisia toimia odotat hallitukselta ensisijaisesti Suomen mutta myös maailman rauhan edistämiseksi ja asevarustelun hillitsemiseksi?

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos kommentistasi ja kysymyksestäsi Matti Villikari. Ensinnäkin odotan hallituksen avaavan tuon aikatauluasian hävittäjähankintamäärineen ja hankintabudjeteineen uudelleen harkittavaksi konemäärän ja määrärahan pienentämiseksi reilulla määrällä miljardeja - alkaen 3 miljardista aina useampaankin. Lisäksi pitäisi selvittää tuo tarpeen minimi kunnolla ja vaihtoehdot myös sille, että jospa Suomi itse tekee osan koneista ja huolehtii jo olemassaolevan kaluston tuunaamisesta uusiokäyttöön. Tällaisen pienen ja varsin köyhän maan on turhaa briljeerata maailmalle millään miljardiluokan tappovehkeillä muutoinkaan. Rauha, ystävyys ja yhteistyö rajojemme kaikkiin naapureihimme päin ei kaipaa kaavaillun kaltaista asevarustelua, ei merellä, maalla kuin ei ilmassakaan. Voimme samalla olla pienenä esimerkkinä maailmalle, että rauha, ystävyys ja yhteistyö onnistuu parhaiten ilman runsasta sotavälinepullistelua. Lisäksi sotanharjoitteluintoa on syytä suitsia reilustikin!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Rauha, ystävyys ja yhteistyö rajojemme kaikkiin naapureihimme päin ei kaipaa kaavaillun kaltaista asevarustelua".

Onko Suomen puolustusvoimat ylipäänsä tarpeen rauhan, ystävyyden ja yhteistyön säilyttämiseksi Venäjän kanssa kun rauhan, ystävyyden ja yhteistyön takeena on Helsingissä 20 päivänä tammikuuta 1992 tehty Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välinen sopimus suhteiden perusteista. Eduskunta on hyväksynyt sopimuksen 22 päivänä toukokuuta 1992 ja tasavallan presidentti on sen ratifioinut 26 päivänä kesäkuuta 1992. Sopimus on voimassa 11 päivästä heinäkuuta 1992 niin kuin siitä on sovittu. (Sopimus on katkolla seuraavan kerran 2022).

Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välisen sopimuksen 1 artikla:

”Sopimuspuolten suhteet perustuvat YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan mukaisesti kansainvälisen oikeuden periaatteisiin kuten täysivaltaiseen tasa-arvoisuuteen, pidättymiseen voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä, rajojen loukkaamattomuuteen, alueelliseen koskemattomuuteen, riitojen rauhanomaiseen ratkaisemiseen, sisäisiin asioihin puuttumattomuuteen, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamiseen sekä kansojen oikeuksien samanarvoisuuteen ja itsemääräämisoikeuteen. Sopimuspuolet täyttävät vilpittömästi kansainvälisen oikeuden velvoitteet ja edistävät hyvän naapuruuden hengessä keskinäistä yhteistyökumppanuuttaan sekä yhteistyötään kaikkien maiden kanssa.”

Muiden naapureiden kanssa ei ole vastaavaa sopimusta. Olisiko syytä olla?

Kun rauha on taattu sopimuksella, miksi siis ylläpidämme armeijaa? Eikö valtiojohtomme luota naapureiden rauhantahtoisuuteen vai mistä on kysymys?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #21

Suomen ja Venäjän välisessä valtiosopimuksessa on sovittu mm. ettei puututa toisen sopimusosapuolen sisäisiin asioihin sekä pidättäymisestä voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä.

Rikkooko Venäjä tätä sopimusta kun se uhkaa "toimenpiteillä" mikäli Suomi liittyy länsimaiden sotilasliittoon?

Ei tietenkään riko sopimusta, kun Venäjä sanoo, että liittoutuminen on täysin Suomen oma asia. Se että Venäjä kertoo ryhtyvänsä "toimenpiteisiin" ei tietenkään tarkoita voimakeinoilla uhkaamista, vaikka se tuntuu olevan liittoutumisen vastustajien pääargumentti. Liittoutumisen vastustajat eivät siis luota siihen, että Venäjä kunnioittaisi tätä sopimusta. Toisaalta sopimusta ei tarvitse jatkaa, jos tilanne niin vaatii. (Sopimus jatkuu 5 vuosittain, seuraavan kerran se on katkolla 2022).

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #26

Eikö siinä vaiheessa JOS Venäjä joutuu valmistautumaan NATO:n toimiin Suomen kautta, Suomi ole jo rikkonut tuota sopimusta?

Sopimuksessahan sanotaan: "Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.". Meidän mahdollisen NATO-jäsenyytemme ja jo sen kanssa harjoittelun voi hyvällä syyllä (s.o. esim. ja m.m. lukemalla NATOn ja sen johtomaan korkeiden poliittisten ja sotilaallisten toimijoiden kannanottoja) katsoa olevan valmistautumista tuollaiseen aseelliseen hyäkkäykseen. Tai ainakin rikkoo halua ratkoa kiistakysymykset YK:n ja ETYJ:n periaatteiden mukaan kuten sopimuksessa myös sanotaan.

Olisin siis Villikarina hyvin huolissaan kuinka suomalaiset NATOttajat haluavat tuota sopimusta noudattaa. Onneksi sentään tuon aseellisen hyökkäyksen vastainen kirjaus tuli A.Rinteen hallitusohjelmaan. Toivottavasti sitä luetaan tarkkaan niin Washingtonissa Defence Boulevardilla ja Pensylvania Avenue:lla kuin Brysselin Berlaymont:ssa ja Leopold III-laan:lla Moskovan Kreml:n lisäksi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #27

Meidän mahdollisen NATO-jäsenyytemme tarkoituksena ei todellakaan ole valmistautuminen aseellisteen hyäkkäykseen Venäjälle.

Oletko aivan vakavissasi kun kuvittelet, että Suomi valmistelisi hyökkäystä Venäjälle? Mitkä puolueet olisivat siinä hallituksessa, joka sellaista aikoisi?

Arvaan kuiten, että tarkoitat sitä, että Naton jäsenmaana Suomi menettäisi itsemääräämisoikeutensa ja joku muu valtio käyttäisi Suomen aluetta hyökkäykseen. Ovatko mielestäsi nykyiset Venäjän rajanaapureina olevat Natomaat menettäneet oikeutensa määrätä alueensa käytöstä?

Mistä johtuu ettei Nato jo aikaisemmin ole hyökännyt Norjan ja Baltian maiden kautta, etenkin heti NL:n ja Varsovanliiton hajoamisen jälkeen kun Puna-armeija oli alennustilassa.

Sallinet, että minäkin spekuloin hyökkäyksen mahdollisuudella. Hyökkäys olisi hyvinkin mahdollista JOS Suomi olisi USA:n masinoiman sotilasvallankaappauksen jälkeinen diktatuuri ja vasemmiston johtajat internoitu.

Runsaiden Naton hykkäysharjoitusten jälkeen sota aloitettaisiin tuhoamalla Lugan, Leningradin sotilaspiirin, Petroskoin, Ala-kurtin ja Muurmanskin sotilaskohteet. Naton monikansalliset joukot etenisivät salamasodalla kohti Moskovaa, joka vallattaisiin helposti. Natomaa Suomesta muodostettaisiin se unelmien Suur-Suomi, jossa kaikki suomensukuiset kansat saisivat vapaasti käyttää omaa kieltään ja vaalia omaa kulttuuriperintöään. Tätähän niin monet kokoomukselaiset natointoilijat toivovat!!! :))

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Hyvä havainto tästä korruption muodosta. Mutta osaisivatko rakenteellisesti korruptoituneet poliitikot käyttää saman rahan paremmin Suomen kansan eduksi, vai menisikö se hyväveli-verkoston tarpeisiin. Poliitikoilla on ollut riittävästi rahaa laittaa Suomen asiat kuntoon, mutta ei ole onnistunut. Mielestäni kenraalit ovat onnistuneet omassa työssään paremmin kuin poliitikot; armeijan rahat on käytetty melko viisaasti.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Kaikki listan koneet ovat nähtävillä Turussa tulevana viikonloppuna.

https://www.airshowturku.fi/index.php?option=com_c...

Kaiki muut hävittäjäehdokkaat esittävät taitolentonumeron paitsi F-35, jota ei uskalleta päästää ilmaan sen putoamisvaaran johdosta.

Koneellahan ei voi lentää kuin suoraan. Tästä syystä sen täytyy olla tutkassa huonosti näkyvä.

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri

Älähän nyt Juha-Pekka!

Pystyyhän sillä lentämän myös viistosti alaspäin:-) Kuten nyt tuolla Japanissa kävi.

Epäilevät lentäjän asentohuimausta! Valmistajan onneksi kone on 1,5 km:n syvyydessä, niin ei tarvitse tutkia teknisen vian mahdollisutta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ai jaa, että F-35:llä ei voi lentää kuin suoraan? Katsopas linkitettyä australialaista videota 8 minuutin kohdalta eteenpäin.

https://www.youtube.com/watch?v=3gIuOKK7Src

"Lentonäytöksen johtaja Perttu Karivalo kertoo, että kyseessä ovat operatiiviset koneet, jotka ovat Suomen-visiitillään maanäyttelyssä. Lentonäytöstä ei nähdä jo siksikin, että Yhdysvaltain ilmavoimilla on vain yksi näytöslentäjä, jonka aikataulu on varsin kiireinen jo kotimaansa kamaralla."

Yhdysvaltain Ilmavoimilla ja Laivastolla on käytäntönään, että näytöksissä taitolentoesitykset esittävät vain siihen varta vasten kouluttautuneet lentäjät tai osastot.

Kaartotaistelu ei sinänsä ole F-35:n keskeisin ominaisuus, sehän käy ilmataistelunsa näköetäisyyden ulkopuolella. Mutta onhan se toki hyvä, ettei Juha-Pekan tarvitse pelätä Turussa putoamisvaaraa.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Valittavasti en Turkuun viitsi lähteä, koska siellä lentää ainoastaan yksi kone, joka kiinnostaa, eli Messerchmitt Bf-109.

Valitettavasti en löytänyt ohjelmasta, mikä maailman harvoista lentävistä aidoista Mersuista on kyseessä. Ilmeisesti kyseessä on kuitenkin suomalaisille tuttu bf109 G6 malli, jolla Richard Grase lensi myös Warbirds näytöksessä.

Nyt, kun näytöksessä ei ole kuin pari museoikäistä venäläistä konetta, niin toiseksi todenäköisin putoaja olisi nimenomaisesti F-35.

Gripenit ovat nimittäin pysyneet ilmassa jo pidempään ja ruotsalaiset uskaltavat tehdä niillä melkoista vääntöä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #14

Pelkään pahoin, että kyseessä ei olisikaan aito Mersu, vaan Espanjassa valmistettu ja elokuvissa Mersun tuuraajana käytetty Hispano Aviación HA-1112 Buchon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hispano_Aviaci%C3%B3...

https://www.airshowturku.fi/index.php?option=com_c...

(ks. moottori, sen öljynjäähdytin ja kaasuttimen ilmanotto, jonka pitäisi olla nokan vasemmalla sivulla suodattimineen)

Mutta asia kannattaa toki varmistaa näytöksen järjestäjiltä; tämä on vain oma epäilyni.

Kyllä toki F-35:lläkin uskalletaan vääntää, mutta USAF:n politiikkana on antaa näytöslentäminen siihen erikoistuneiden yksinoikeudeksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Suomi ja Ruotsi hakevat samanaikaisesti NATO-jäsenyyttä, ja uudet hävittäjät ostetaan Ruotsista ja niiden kokoaminen tapahtuu Suomessa. Samalla ostetaan Israelista runsaasti ”Iron Dome” -ilmapuolustusjärjestelmiä.

Näin ihannemaailmassa tapahtuisi.

Käyttäjän MikkoMarttila kuva
Mikko Marttila

Pelkistävästi sanoisin, että asehankintojen osalta aina merkittävämmäksi tekijäksi muodostuu asekaupan jälkeiset kauppamahdollisuudet. Oleellista olisi kysyä, minkälaisia kytköksiä valtioon tai muihin valmistajiin kyseisillä asevalmistajilla on, että voisiko hankinta johtaa johonkin hyvään jatkokauppaan?

Käsittääkseni f-35 hävittäjällä on ainakin kyky kantaa ydintaistelukärkiä, joten kone oli "pommikone" jo syntyessään. Ainakin Ari Pesosen avaukset viitoittivat vahvasti f-35 hävittäjän suuntaan, mikäli hänellä olisi päätäntävaltaa.

Ja kun ajattelee jokin aika sitten tapahtunutta tulivuorenpurkausta jossain päin Eurooppa - kun en nyt tarkasti muista missä - niin jokatapauksessa kyseinen toiminta pysäytti kaikki kaupalliset lennot joksikin aikaa. Ja jotta totuus ei pääsisi unohtumaan, niin mainittakoon taannoinen tapaus SAAB-gripenistä, joka tipahti, kun venäläinen trollisorsa teki kamikazet suoraan SAAB:n ilmanottoon.

Kannattaako noihin romuihi pistää rahaa?

Henkilökohtaisesti aseistakieltäytyjänä toivoisin kyllä pikemminkin hävittäjien katoavan koko hankintalistalta ja vaihtoehtoisten hankintamuotojen käyttöönottoa, mutta toki olen "jalat maassa" tämänkin asian suhteen, sillä en usko ihan heti hävittäjien katoavan vahvistusvinoutuneiden sotahullujen asialistalta.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Tässä pieni "huumorin poikanen" kenraalikunnastamme, linkatkaapa...

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1190155960...

Toimituksen poiminnat