juhaniharjunharja

Mitä presidentiltä jäi sanomatta uudenvuodenpuheessaan?

Presidentin puhe oli sinällään ulko- ja turvallisuusnäkökohdiltaan varsin hyvä, mutta jostain syystä hän ei puheessaan puuttunut siihen ongelmaan, jonka USA:n johtamat Suomen määperälle tarkoitetut ulkomaiset Nato-pohjaiset sotaharjoitukset väistämättä tuovat. Tämä tilanne vaikeuttaa Suomen mahdollisuuksia toimia näin: "Jos kylmän sodan aikana laaditut aserajoitussopimukset romuttuvat, on meidän ponnisteltava sen eteen, että niiden tilalle luodaan uusia.Suomi on valmis tarjoamaan hyviä palveluksiaan neuvotteluyhteyden rakentamiseksi. Tätä viestiä viemme alkaneenakin vuonna eteenpäin, totesi Niinistö tarjoten Suomen apua."

Suomi kiihdyttää siis nyt itsekin yleistä asevarustelukierrettä erityisesti tuon sotahajoituspolitiikkansa myötä. Lisäksi kenraalikuntamme yhdessä nykyisen puolustuministerin kanssa on kovasti ahne hankkimaan kymmenin miljardein hyökkäyssotaan valmista lentosotakalustoa. Ketä Suomi siis aikoo pommittaa? Ja miten nämä militäärit pelotevoimahankkeet edesauttavat Suomen halua toimia ristipaineiden vähentäjänä neuvotteluyhteyksien rakentamisessa? Tämä vaikuttaa enemmän kuin kaksinaamaiselta politiikalta - myös pesidentin osalta, mikäli Suomi ei luovu noista militäärisistä hankkeistaan.

On erityisen arveluttavaa se, että maamme on avannut rajansa ulkomaisille sotajoukoille tulla tänne temmeltämään ja pullistelemaan pelotevaikutuksineen: väistämättä tässä tulee se entinen sotakaveruus Hitlerin sota- ja miehitysjoukkojen kanssa, joka suisti maamme veriseen jatkosotaan. Jotta emme itse toimillamme kiristäisi kansainvälistä ilmapiiriä, olisi Suomen poliittisen ja sotilaallisen johdon luovuttava tällaisesta seikkailupolitiikasta välittömästi. Maamme ei voi käydä pelotepolitiikan synkän varjon alla puhtaan demokraattisesti eduskunta- ja EU-vaalejakaan, vaan militarismin kylmät sormet kiertyvät kuristavina äänestäjän niskaan sumentaen hänen todellisuuden tajuaan. Siispä irti tällaisesta miltääristä seikkailupolitiikasta - ja välittömästi!


Tässä hyvä lisäjuttu liitteenä luettavaksi:  https://blogit.kansanuutiset.fi/volanen-vasemmalta/suomen-utva-laivasto-tarvitsee-perusteellisen-remontin/#comment-131

Suomen UTVA -laivasto tarvitsee perusteellisen remontin

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Höpöhöpö. Jatkosota oli täysin Talvosodan seurausta. Harjunaharjaa ei taida yhtään vaivata se että jo NL:n hyökkäyssodassa, Talvisodassa NL rosvosi Suomelta sen laillsia alueita ja liitti sen itseensä- Myös Jatkosodan hyökkäystoimrt aloitti NL, joka Talvisodassa epäonnistui maamme valtauksessa ja yritti sitä Jatkosodassa uudestaan.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos mainiosta vastauksestasi Jori Kajanto. Siinä olet oikeassa, että jatkosodaksi nimitetty sota olis seurausta talvisodasta ainakin osittain. Kun Natsi-Saksan Hitlerin kanssa tehtiin soma yhteishyökkäys silloiseen Neuvostoliittoon, oli maamme sotilasjohdolla Suur-Suomi-tavoitekin silmissä: olimmehan suuren Natsi-Saksan kanssa sotaveljiä kohtuullisesti samat tavoitteet mielessä. Katsopa Jori vaikka oheisesta linkistä hiukan tiivistystä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosodan_hy%C3%B6k...

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ei osittain, vaan ihan kokonaan. Mitään Jatkosotaa ei olisi edes tullut ilman Talvisotaa. Ei olisi tarvinnut lähteä hakemaan rosvottuja alueitaan takaisin, mihin Suomella oli täysin oikeus. Saksan avun saannilla oli hinta. On myös turha kuvitellä sitä, että NL oli "palkinnoksi" antanut rosvoamansa alueet takaisin, jos Suomi olisi pidättäynyt hyökkäämstä vanhan rajan yli (sen tarkoityksena oli myäs hakea parhsaat asemat rauhanneuvotteluissa). Se pitää myös muistaa, että NL se oli alunperin Saksan kumppanina ja vielä liitossa, joten en ymmärrä sitä, miksi aina jaksetaan meluta vain Suomen ja Saksan kumppanuudesta.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #7

Toki on niin, että ensin oli oltava ensimmäinen sota ja sitten sille jatkosota, koska näin silloisten Suomenkin hallitsijoiden mielissä liikkui. Talvisotaa tavataan kutsua myös Erkon sodaksi, koska "...ennen talvisotaa vuosina 1938–1939 Erkko toimi Cajanderin kolmannessa hallituksessa ulkoministerinä neuvoteltaessa Neuvostoliiton kanssa aluevaihdoista Karjalankannaksella ja Itä-Karjalassa."

On toki jossittelua ajatella, miten hommat olisivat vaikkapa nyt, jos tuolloiset "hallitsijamme" olisivat ymmärtäneet tehdä aluevaihdossopimuksia. Olihan joka tapauksessa "hallitsijoittemme" tiedossa se, että NL/Neuvosto-Venäjä/Venäjä piti Leningradia/Pietaria erittäin merkittävänä kaupunkinaan ja samalla sitä oli myös suojattava sen haavoittuvuuden johdosta (siitä oli Venäjällä vanhojakin kokemuksia). Sen ymmärtää nytkin jokainen, joka viitsii vilkaista karttaa. Liika jääräpäisyys ja into "näyttää voimaa" isommalleen ei aina ole se kansalaistenkaan kannalta paras tapa tehdä politiikkaa (istutaan kansalaisten housiulla tuleen). Pullistelu ja sotaintoisuus kostautuu aina ennemmin tai myöhemmin: niin metsä vastaa kuin sinne huutaa!

Nyt jos taasen koskaan meidän olisi ilmeisesti jälleen syytä muistaa Paasikiven-Kekkosen linja: aito ystävyys ja yhteistyö naapurien kesken takaa rauhan parhaiten! On elettävä tulevaisuus mielessä eikä haikailla menneitä "kumpujen öitä".

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #8

"On toki jossittelua ajatella, miten hommat olisivat vaikkapa nyt, jos tuolloiset "hallitsijamme" olisivat ymmärtäneet tehdä aluevaihdossopimuksia".

Viro ja Latvia toimivat tuon reseptin mukaisesti. Tuloksen tiedämme. Tiedämme myös, että Neuvostoliitto valloitti kaikki Molotovin ja Ribbentropin sopimuksessa sen etupiiriin kuuluvaksi määritellyt alueet, Suomea lukuunottamatta. Suomenkin kohdalla Stalin sitä yritti talvisodassa, mutta hinta nousi turhan korkeaksi ja hermo petti. Marraskuussa 1940 Stalin haki Hitleriltä lupaa valloituksen loppuunviemioseen, mutta ei sitä enää saanut. Ei nykyisin löydy oikeastaan ketään niin naiivia, joka tosissaan uskoisi, etteikö Suomen valloitus olisi ollut Stalinin ohjelmassa.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #10

Jaakko tuntuu ajattelevan menneitä ja samalla kovasti valikoiden. Mutta me tiedämme, että NL:n puna-armeija olisi hulluuksissaan ihan hyvin voinut jatkaa ns. jatkosotaa miehitykseen saakka, mutta ihan tätä hulluutta ei sentään Stalinkaan tehnyt, kuten sen tiedämme. Hitler tuskin polttouneineen ajatteli suomalaisista sen kummempaa hyvää kuin muistakaan miehitettyjen maiden "alamiaisista". Suomihan oli käytännössä jatkosodan aikana varsin miehitetty maa, mistä varsin vakuuttavana osoituksena oli Lapin polttaminen noin ikään kuin lähtijäisiksi.

Mutta lienet sen verran nuori mies ja testosteroniakin uhkuva, että näet asioista ehkä turhan asevaraisista kanteista: naapuriystävyys, yhteistyö ja rauha eivät kuitenkaan kasva kiväärin tähtäimien kautta.

Käyttäjän TeppoRaininko kuva
Teppo Raininko

On kuitenkin ihan hyvä pitää mielessä, että Neuvostoliitto teki satoja pommituslentoja suomen sotilas- ja siviilikohteita vastaan 22.6. - 25.6.1941 ennen kuin Suomen eduskunta totesi maamme olevan sodassa. Vasta tämän jälkeen aloitimme varsinaiset sotatoimet. Toki torjuntahävittäjämme ja ilmatorjuntamme olivat yrittäneet tuhota hyökkääjän pommikoneita - ja jokusia ampuneet alaskin. Sitä tuskin voidaan kutenkaan pitää sodan aloittamisena, että yrittää puolustaa itseään.

Tietenkin Suomella olisi ollut moraalinen oikeus myös aloittaa meiltä anastettujen alueiden takaisin valtaaminen. On hyvin mahdollista, että siihen olisi myös ryhdytty Saksan sotamenestyksen innoittamana, mutta se on vain jossittelua. Jatkosodan ensimmäiset pommit pudotti ja tykinlaukaukset ampui Neuvostoliitto.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos kommentistasi Teppo Raininko. Varsin pitkään 20-30-luvuilla kovasti oikeisto- ja valloitushenkisessä Suomessa tehtiin sekä pienpyrähdyksiä NL:n puolelle "miekkalähetyksinkin". Ystävyyssuhteet mm. Viroon tuntuivat olevan ihan "sukelluksissa": tarkoituksia tukkia mm. Suomenlahti NL:n Leningradin alueen aluksilta pulpahti sekin pintaan, joten ihan viatonta ja puhtaan pulmusen meininkiä ei ainakaan Suomen asevelioikeisto mielissään hautonut. Kuten se ei tehne edelleenkään...

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Kyllä Neuvostoliitto oli se varsinainen jatkosodan syyllinen. Suomen intressinä oli oman itsenäisyytensä turvaaminen ja siihen ei ollut paljoja vaihtoehtoja. Talvisodan jälkeen Suomi yritti tehdä puolustusliittoa Ruotsin kanssa. Tämä olisi antanut jonkinlaisen mahdollisuuden sodan ulkopuolella pysyttelyyn puolueettomana valtiona. Neuvostoliitto kielsi ja Ruotsi jänisti. Loppusyksystä 1940 Molotov kävi Berliinissä neuvottelemassa Saksan johdon kanssa ja vaati tässä tilaisuudessa vapaita käsiä Talvisodan loppuun viemiseen eli Suomen valloittamiseen. Hitler ei antanut lupaa. Suomella ei ollut vaihtoehtoja. Tuki oli otettava sieltä, mistä se oli saatavissa ja tuella on aina hintansa.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos kommentistasi Jaakko Aalto. Kun unohdetaan historiasta sopivasti asioita, voidaan aina osoittaa syyllinen. Mutta samalla, kun osoitetaan tuhdilla etusormella syyllistä, on hyvä muistaa, että kolme sormea osoitaa samalla aina osoittajaan päin.

Toisaalta kirjoitukseni keskeisimmät asiat jäävät nyt Jaakko sinultakin käsittelemättä. Miksi näin?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

En kommentoinut siksi, että retoriikkasi oli niin tyhjän päällä, joiltakin osin suorastaan absurdi. Et kai tosissasi usko, että Suomi valmistautuisi hyökkäyssotaan? Suomen kaltaisen pienen maan puolustusvoimien tarkoituksena mahdollisten hyökkäysten ennalta ehkäisy. Tarkoitus on näyttää, että hyökkäys tulisi kalliiksi ja sen torjumiseksi haettaisiin tukea vastapuolelta. Että tämä olisi uskottavaa, tarvitsemme riittävästi kalustoa ja valmiutta avun vastaanottamiseen.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #9

Kiitos vastauksestasi Jaako A.. Saattaa olla, että "retoriikkani" ei sinua miellytä, mutta kaikessa absurdiudessaankin sen tarkoitus on kertoa siitä, että USA-/Nato näyttää kenraaleineen pitävän maatamme eräänalaisena itsestään selvänä sotaharjoitus- ja militaarisen voiman pullistelukenttänä. Uhkan ja voiman pullistelussa on vain se vika, että vastaus on saman tyyppinen kohteeksi joutuneellakin: niin metsä vastaa, kuin sinne huutaa.

Tällä mahtailu-, uhoilu- ja militäärilinjalla on myös se paha seikka, että siinä unohtuu helposti ajatukset ainakin naapurisovusta, josta olemme sentään saaneet nauttia yli seitsemänkymmentä vuotta. Pelko on sekä paha renki että erittäin petollinen isäntä ulko- ja turvallisuuspolitiikassakin. Näillähän eväillä istuvan presidenttimme toiveet toimia rauhan, ystävyyden, yhteistyön ja aseistariisunnan edesauttajana ovat perin heikoissa kantimissa. Erityisesti kun ulkomaiset sotavoimat tuntuvat nyt työntävät maatamme seikkailupolitiikan hetteisille poluille. "Tarkoitus on näyttää, että hyökkäys tulisi kalliiksi ja sen torjumiseksi haettaisiin tukea vastapuolelta" merkitsee jo implisiittisesti tuota, mihin USA-/Nato-sotapelleilyt meidätkin voi johtaa: vastapuoleksi itäiselle naapurillemme. Eikös naapuriystävyys, yhteistyö ja rauha ole sentään parempi vaihtoehto sinullekin Jaakko?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset