*

juhaniharjunharja

Nato-addiktio on sairaus

Puhutaan addiktio-nimisestä sairaudesta.

Olen havainnut, että suurta osaa maamme kenraalikuntaa ja porvarispoliitikkoja vaivaa tämä sairaus (yllättäen sitä löytyy myös maamme rauhannobelisteiltakin), jota voi ihan hyvällä syyllä kutsua Nato-addiktioksi. Se on sairaus, joka ilmenee siis pakonomaisena tarpeena harjoittaa militarismia. Toki tällekin sairaudelle on lääkkeensä, jos vain nämä potilaamme suostuisivat järkevään lääkinnälliseen yhteistyöhön eli aitoon rauhantyöhön ilman pyssyjä ja pommeja.

Esitän nyt näin ennen noita ylettömiä Nato-vetoisia Lapin sotaharjoituksia, että kaikki upseerimme, aliupseeristo mukaan lukien, sekä istuva presidietimme, hallituksemme ja eduskunnan jäsenet UPI-laitos mukaan lukien hakeutuisivat kukin tahollaan SIPRI:n pakeille. Siinä tulisi samalla hoidetuksi tuo voimakkaasti markkinoitu Pohjoismaiden yhteistyökin laitetuksi alulle ilman pyssyjä ja pommeja. Nythän tätä yhteistyötä harjoitetaan kovasti pyssyin ja pommein, mikä toiminta jo sinällään vaarantaa osallistujien sekä fyysistä että mentaalista terveyttä.

SIPRI:n pakeille pääsee seuraavasta linkistä: https://www.sipri.org/  

 

cool
 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Toki ne Nato-addiktiota potevat, jotka eivät pääse syystä tahi toisesta SIPRI:n pakeille, voivat hakeutua Tampereelle TAPRI:n hoitoon: http://www.uta.fi/yky/tutkimus/tapri/tutkimus.html

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

"TAPRIn tutkimustoiminta

TAPRIn tutkimus perustuu pohjoismaisiin ja laajempiin eurooppalaisiin rauhan- ja konfliktintutkimuksen perinteisiin, joiden keskeisenä tavoitteena on tutkia sotien ja konfliktien syitä ja kehitysprosesseja sekä konfliktien ratkaisun ja kestävän rauhan edellytyksiä. Tutkimustoiminta on monitieteistä ja tieteidenvälistä ja siinä käytetään oppialarajat ylittäviä teorioita ja menetelmiä. Tutkimus on kansainvälistä.

TAPRIssa tehtävä tutkimus käsittelee rakenteellisen väkivallan aiheuttamia ongelmia valtioiden välillä ja niiden sisällä, konfliktien hallintaa ja ratkaisua, rauhan- ja sovitteluprosesseja ja konfliktien jälkeisiä yhteiskunnallisia ja poliittisia haasteita. TAPRIn tutkimusaiheet sisältävät muun muassa rauhanprosessien, konfliktien jälkeisen yhteiskunnan jälleenrakentamisen, kolmannen osapuolen rauhanomaisen intervention, siviilikriisinhallinnan ja kestävän rauhan teemat. Tutkimus tarkastelee ilmiöitä sekä järjestelmien että yksilöiden tasolta. Tutkimusalueet jäsentyvät esimerkiksi etnisiä- ja kansallisuuskonflikteja, rajojen muodostumista, ihmisten liikkuvuutta, ympäristö- ja kehityskonflikteja, konfliktien ja rauhanrakentamisen sukupuolittuneisuutta ja konfliktien jälkeistä sovintoa, muistia ja etiikkaa koskevien tutkimuskysymysten kautta. Tutkimusta luonnehtii menetelmällinen innovatiivisuus ja erilaisten tutkimusaineistojen käyttäminen. Tampereen yliopiston strategian mukaisesti TAPRIssa tehtävän tutkimuksen tarkoituksena on tuottaa kriittistä tietoa tutkimuksen keskeisistä aihealueista ja se on sitoutunut rauhanomaiseen muutokseen. Tutkimus tuottaa tietoa yhteiskunnallisiin tarpeisiin."

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Miksi "EI" Natolle ?
Vetääkö Nato-jäsenyys muka terroristeja kimppuumme kuin raato kärpäsiä ?
Entä palovakuutus tai palo- ja pelastustoimi ? Pitäisikö nekin kieltää, koska aiheuttavat huoletonta tulen käsittelyä ?
Pitäisikö turvyöt, ABS-jarrut ja muu tekniikka kieltää houkutellessaan holtittomaan kaahaukseen ?

Eikö Nato-jäsenyys olisi kuin palovakuutus ?
On auttamatta myöhäistä ruveta kyselemään tarjouksia palovakuutuksesta, jos pirtti on jo tulessa ?

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos Pekka Mansala kommentistasi ja kysmyksistäsi. Osa niistä on ihan hyviä kysymyksiä. Osa tähän Nato-addiktiasiaan kovin vähän sopivia.

Addikti on nykyisin luokiteltu todellakin sairaudeksi, usein psykososiaaliseksi luonteeltaan. Sotilasliittojen olemus sisältää addiktoivan, militaristisen elementin, jonka aiheuttamalle addiktoivalle sairaudelle lääkkeeksi voidaan ehdottaa näitä eri rauhan- ja konfliktin tutkimuslaitoksia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

NATO-fobiaa sairastavat kuvittelevat normaalikansalaisten olevan addiktoituneita.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos Juha Kuikka kommentistasi. Ihan hyvä kommentti sinällään, mutta addikti on nykyisin luokiteltu todellakin sairaudeksi, usein psykosiaaliseksi luonteeltaan. Sotilasliittojen olemus sisältää addiktoivan, militaristisen elementin, jonka aiheuttamalle addiktoivalle sairaudelle lääkkeeksi voidaan ehdottaa näitä eri rauhan- ja konfliktin tutkimuslaitoksia. :)

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Juhani Harjunharja sairastaa puolestaan punatautia. Ei taida olla parannettavissa :)

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos vain Pekka Näränen, mutta mainitsemaasi tautiluokitusta en ole saanut - ainakaan virallisesti.

Mutta addikti on nykyisin luokiteltu todellakin sairaudeksi, usein psykosiaaliseksi luonteeltaan. Sotilasliittojen olemus sisältää addiktoivan, militaristisen elementin, jonka aiheuttamalle addiktoivalle sairaudelle lääkkeeksi voidaan ehdottaa näitä eri rauhan- ja konfliktin tutkimuslaitoksia. :)

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Harjunharja sattuu unohtamaan, että Suomen itäinen naapuri on fasistinen ja laajentumishaluinen suurvalta. Fasismin marxilainen määritelmä on seuraava:

Lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_fasci...

Tuota yhdeksän kohdan listaa voidaan käyttää myös Putinin Venäjän arviointiin.

1. Fasismi on äärioikeistolaisuutta. (Putinin hallinto tukee Euroopan äärinationalistisia puolueita.)

2. Putinin hallinto itsessään on nationalistinen ja se käyttää venäläisiin kohdistuvia tekosyitä puuttua muiden maiden sisäisiin asioihin (esim. Ukraina).

3. Putinin Venäjä hierarkinen maa, jossa johtaja ja hänen läheisensä päättävät maan kohtalosta.

4. Putin Venäjä on epätasa-arvoinen maa, jossa kansallisia ja seksuaalisia vähemmistöjä sorretaan. Mitkä ovat homojen ihmisoikeudet siellä?

5. Putinin Venäjä on uskonnollinen valtio, jossa uskonto on valjastettu palvelemaan valtion intressejä. (Missä muussa maassa taistellaan tietokonerikollisuutta vastaan pyhällä vedellä?)

6. Putinin Venäjä on äärikapitalistinen. Putinin hallinnon ystävät pystyvät kasaamaan siellä huomattavia omaisuuksia. (esim. Rotenbergit.)

7. Putinin Venäjä käyttää sotavoimia ajaakseen etujaan maailmalla. Kumma, että suomalaiset pasifistit eivät ole huolestuneita venäläisestä militarismista, vaan keskittyvät oman pesän likaamiseen. Kenties venäläinen militarismi on hyvää ja länsimainen militarismi on pahaa.

8. Putinin Venäjällä vapaaehtoisuuden ja tahdonvoiman avulla pyritään rakentamaan vahvempaa Venäjää. Hyvänä esimerkkinä ovat itäisessä Ukrainassa taistelleet "vapaaehtoiset".

9. Putinin Venäjä on antimoderni valtio. Se näkee länsimaat rappeutuvina valtioina eikä sitä kiinnosta oppineisuus tai kiinnostuneisuus muista kulttuureista.

Tämä tarkoittaa sitä, että Putinin Venäjä on potentiaalinen uhka Suomelle. Pasifismi tässä tilanteessa tarkoittaa sitä, että siltä uhkalta suljetaan silmät ja korvat. Suomen kannalta se ei ole viisasta, vaan se voi johtaa tilanteeseen, jossa Venäjä pyrkii saamaan Suomessa valtaan sille myötämielisen hallituksen.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos Petri Luosto kommentistasi. Varsin pitkä oli lista Putiniin liittyvistä asioista. Noinkin varmaan asiaoita voidaan nhdä, ei sen puoleen.

Mutta oli nyt kylläkin kyse Natosta ei Putinista, eikä edes Venäjästä, Toisaalta addikti on nykyisin luokiteltu todellakin sairaudeksi, usein psykososiaaliseksi luonteeltaan. Sotilasliittojen olemus sisältää addiktoivan, militaristisen elementin, jonka aiheuttamalle addiktoivalle sairaudelle lääkkeeksi voidaan ehdottaa näitä eri rauhan- ja konfliktin tutkimuslaitoksia. :)

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Suomella ja Venäjällä on käytännössä muutama huomattava ero. Venäjä on suurvalta, joka toimii proaktiivisesti kun taas Suomi on pieni valtio, joka reagoi turvallisuusympäristönsä muutoksiin. Venäjä on Suomelle selkeä potentiaalinen vihollinen ja siksi sen toimintatavat täytyy tuntea.

Kun kerran yhdistät NATO:n, militarismin ja addiktion, niin kertoisitko, että kuinka militaristisesti addiktoituneita valtioita esim. Tanska ja Norja ovat?

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #13

Niin Petri. Puhuin kylläkin Natosta ja Nato-addiktista, jota sairautta tunnistan eräissä keskeisissä suomalaisiassa tahoissa. Ei Suomi itsessään ole se "sairas" - ainakaan vielä. Mutta kun katsomme näitä muutamia viimeisiä vuosia, ollaan Suomea erityisesti nykyisten kenraaliemme ja hallituksemme vedättämänä militarisoimassa nimen omaan kaikin puolin Nato-sotavälineiden ja -toimintojen kannalta yhteensopivaksi, vaikka sille ei ole mitään tervettä tarvetta.

Nato-addiktius esiintyy nyt myös sitä heijastelevana fobiana erityisesti Venäjään nähden. Kuitenkaan venäläisiä sotajoukkoja ei ole esiintynyt vuosikymmeniin maaperällämme tai yllämme ilmassa. Kun taaseen USA:n ja Naton joukkoja lähes jatkuvasti vuosittain. Joko ne ovat kutsuneet itse itsensä tai sitten kenraalimme ovat alistuneet kutsumaan niitä tänne.

On leimallista, että tätä tilannetta USA ja Nato käyttävät sopivasti myös pullisteluna itäiseen naapurimme päin. Eli siis pullistelijat istuvat housuillamme tuleen. Eihän tämä ole tervettä ihmisten ja kansojen välistä kanssakäymistä ei nyt eikä pidemmän päälle. Siksi näen, että tämä touhu on lonteeltaan addiktin omaista ja siis sairautta, militaristista sairautta.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #14

Oletko lääkäri, joka voi antaa diagnoosin addiktiosta vai ovatko nuo addiktioväitteet pelkkää retoriikkaa?

Suomen puolustusvoimien kehittäminen NATO-yhteensopiviksi ei ole militarisoitumista, vaan se on maamme puolustusvoimien luonnollista kehitystä. Jos Suomi haluaa, että se saa muilta EU-mailta sotilaallista tukea tosipaikan tullen, niin Suomella pitää myös olla vastavuoroisesti sekä kyky, että halu antaa niille sotilaallista tukea, jos sitä kysytään.

Väittämääsi fobiaan Venäjää kohtaan on olemassa selkeä oikeutus. Kun Venäjä miehitti Krimin niemimaan ja liitti sen yksipuolisesti itseensä, niin Venäjä rikkoi niin YK:n peruskirjan niitä kohtia vastaan, joissa valtioiden väliset konfliktit tulisi ratkaista rauhanomaisesti ja multilateraalisti. Venäjä rikkoi myös ETYK:n kymmentä perusperiaatetta eli ns. Helsinki Accordsia vastaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Helsinki_Accords

Tämän lisäksi Venäjä rikkoi niin Alma-Atan julistusta, Budapestin muistiota ja Mustanmeren laivastosopimusta vastaan, koska niissä sopimuksissa Venäjä lupasi kunnioittaa Ukrainan alueellista koskemattomuutta vastaan. Samalla on syytä muistaa, että pienten valtioiden, kuten Suomen edun mukaista on se, että suurvallat noudattavat tekemiään sopimuksia ja sitoumuksia. Jos ne eivät noudata ja niillä on selkeä kyky uhata Suomea, niin Suomen on reagoitava sellaiseen tilanteeseen.

Se, mitä sanot pullisteluksi, on reagointia itäisen naapurimme toimintaan, jossa se on rikkonut tekemiään sopimuksia ja sitoumuksia vastaan. Tällaisessa tilanteessa pasifismi menee vaarallisen lähelle sitä, että sotaisen suurvallan toimilta suljetaan silmät ja sen annetaan toimia, miten se parhaaksi katsoo. Euroopan historiassa sellaisesta pään hautaamisesta hiekkaan on olemassa varoittavia esimerkkejä.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #18

Niin Petri, on tullut tavaksi puhua addiktiosta juurikin peliriippuvuukisen yhteydessä. Olemme havainneet, että erityisesti johtavat Nato-maat (USA etunenässä) harjoittaa eri puoulilla Tellustamme noita sotapelejään. On miehityspelejä, on tukikohtapelejä, on lennokkipelejä, on ohjuspelejä - on jopa esiintynyt pariin otteeseen atomisotapelejäkin (Hiroshima ja Nagasaki).

Jos otamme vaikka nyt tämän vuostuhannen puolelta muutamat sotapelit juurikin Nato-koalitin ohjastamana, tulevat vastaan Afganistanin ja Irakin miehitys noista ehkä massiivisimpina. On Libyaa, on Jemeniä ja on sitten USA-/Nato-tukikohtaa varsin monessa Euroopan maassa "ohjustentorjuntaohjuksineen". USA on samalla Naton johtava sotilasmahti, jonka sotavoimien kanssa ei oikeastaan löydy muuta "kilpaveikkoa" kuin Venäjä.

Voidaan miettiä todellakin syvällisesti sitä, mitä kaikkia sopimuksia USA-Nato-koalitio on tämänkin vuosituhannen aikana rikkonut ilman, että näistä rikkomuksista on tuo koalitio joudutunut vastuuseen. Venäjän rikkomukset näyttävät varsin vaatimattomilta reagoinnelta tämän aggressiivisen ja hyvin ylimielisen sotaliittouman tekemisiin nähden. Toki vastaavaa ilmeni aikoinaan myös Varsovan liiton tekemisissä, mutta senhän itse tämä liitto onnistui lopettamaan lakkauttamalla itsensä. Sitä samaa prosessia suosittelen myös Natolle. Siitä voi alkaa militarismin addiktioiden purkautuminen ja ihmiskunnan tervehtyminen.

Eri tahojen sotaharjoituspullistelut eivät millään tavoin edistä maailmanrauhaa eivätkä kansojen välistä ymmärystä ja yhteistyötä Telluksellamme. Suosittelen siis Naton purakamista ja aseistariisuntaa kautta Maan. Rauhoittuminen näissä asoissa koskee myös Suomea! :)

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #14

Hmm, et varmaan huomannut "Nato-foobikkona", että Petri kysyi myös jotain Norjasta ja Tanskasta?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #20

Sairaita ovat yhtäkaikki, natoviruksen saastuttamia,

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #14

"Kun taasen USA:n ja Naton joukkoja lähes jatkuvasti vuosittain. Joko ne ovat kutsuneet itse itsensä tai sitten kenraalimme ovat alistuneet kutsumaan niitä tänne."

Hyvä Juhani, etkö todellakaan näe mitään eroa NL:n joukkojen ja Naton joukkojen toiminnasta Suomen maaperällä? No kai tämä sinun kommenttisi oli vain jonkinmoinen vitsikäs huomautus.

Jos ymmärrät mitään numeroiden päälle, vertaa vaikka Naton ja Suomen sotilaallista voimaa kuvaavia numeroita, niin huomaat, mikä on puolustusliiton voima. Uskon, että matemaattisesti lahjakkaana persoonana ymmärrät, mitä tarkoitan. Miksi muuten ammattiliittoja on olemassa?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Venäjän hevosteleminen Euroopassa aiheuttaa juuri sen, että NATO:sta puhutaan. NATO on ainoa, joka pystyy estämään Venäjä laajenemisen Euroopassa. Siksi juuri Venäjä pitää NATO:a uhkanaan, kun se on este sen etypirin laajenemiselle. Ne jotka aidosti ovat huolestuneita maamme resursseisen riittämättömyyesta puolustaa itseään, katsovat, että NATO-jäsenyys on välttämätön sen lisäturvan ja sotilasliiton ennaltaehkäisevän pelotteen saattamiseksi myös Suomeen asti. On ihan kiistatonta, että Suomi kuuluu länteen, eikä ole enää mikään puolueeton vedenjakana. Miksi siis ei kuuluttaisi sen yhteisen puolustuksen piiriin, jossa ovat jo suurin osa muistakin Euroopan maista?

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #21

Kiitos Jori Kajanto kommentistasi. Pystyykö Nato estämään itsensä pullistelevaa ja hevostelevaa laajentumista? Tuskin. Koska kysymys on juurikin sotapeli- ja aggressioriippuvuudesta, sairaudesta, jolle lääkkeeksi tarjoan mallia Varsovan liitto: Naton on syytä lakkauttaa itsensä Varsovan liiton tavoin.

Telluksemme on niin pieni planetta aurinkokunnassamme, että erilaiset jakautumat "länteen" tai "itään" vastakohtaisuuksia etsien ja korostaen on kuin lasten reuhaleikkejä hiekkalaatikoilla. Tällaisesta räyhänpolitiikasta on päästävä aitoon rauhanpolitiikkaan.

Toivon Jori Kajannonkin tutustuvan sekä SIPRI:n että TAPRI:n tutkimusiin. :)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #24

"Pystyykö Nato estämään itsensä pullistelevaa ja hevostelevaa laajentumista?"

Ei Nato pakota mitään maata liittymään. "Pullistelun" Nato voi estää vain hylkäämällä jäsenhakemukset. Naton pullistelua voi verrata vaikka ammattiyhdistysliikkeen "hevostelevaan laajentumiseen". Miksi siellä hyväksytään luultavasti kaikki jäsenhakemukset.

Liittoutumisessa on kysymys yksittäisen jäsenen vaikutusvallan lisääntymisestä.

Kommentistasi saa sen käsityksen, ettei Natoon saisi liittyä uusia jäseniä. Montenegro liittyi juuri, oliko se väärin? Miten perustelet sitä, etteivät suvereenit valtiot saisi liittyä Natoon. Kenelle siitä on haittaa?

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #36

Matti, vertaat Natoa jollain tavalla ammattiyhdistysliikkeeseen. Jotenkin vain tuo vertaus ontuu: tunketuuko ay-liike harjoittelemaan sotaa vaikkapa Suomeen, kuten juuri nyt Nato tekee?

Sotilasliiton laajentuminen kertoo samalla militarismin valitettavasta kasvusta, nyt neämmä erityisesti Euroopassa. Tämä "sotapeliaddiktio" heijastaa militarismin sairaustilan syvenemisestä. Tämä on erityisen valitettava tilanne ei vain Suomen ja Euroopan kannalta vaan koko maapallon kantilta ajatellen. Sotapeliasetelmista näyttää tulevan yhä enemmän arkipäivää syrjäyttäen samalla aseistariisunnan ja rauhanpolitiikan mahdollisuuksia vaikuttaa valtioiden ja kansojen välisten suhteiden kehitykseen.

Ns. suvereenisten valtioiden liittoutuminen sotilaallisesti on ongelma, joka kärjistää herkästi sekä valtioiden itsensä sisäisiä että ulkoisia tilanteita. Historiamme kertoo monin tavoin seuraamuksista, joissa politiikan tekemisen tavaksi tulevat aseet. "Sota on politiikan jatkamista toisin keinoin", kuulee sanottavan - edelleenkin. Erityisen ongelmallista tämä tällainen uho je hevosteleminen on ydinaseiden aikakaudella. On vaarallista luulla, että ydinaseiden muodostama "kaiken uhka" eli "kauhun tasapaino" riittää loputtomiin estämään niiden käytön. Kun me kaikki tiedämme, että niitä on jo kahdesti käytetty toista maata, kansaa ja valtiota vastaan.

Tieteenharjoittajien Pugwash-liike on sanonut: "Ydinaseiden muodostama uhka on sen sijaan välitön, eikä aika ole ihmiskunnan puolella." Naton sotavälinearsenaaliin kuuluu myö varsin valtaisa ydinaseisen sekä laadullinen että määrällinen "käyttövaranto". Nato on siis tässä militarismin kasvun tilanteessa vaaraksi sekä ihmiskunnalle että itselleen. Näin ollen en suosittele millekään "suvereenille" maalle liittymistä Natoon tai mihinkään muuhunkaan sotilasliittoon.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #37

Ei tämä erilaisten liittojen vertaaminen mitenkään omituista ole. Kummassakin tapauksessa on kysymys, kuten jo totesin, yksittäisen jäsenen vaikutusvallan lisäämisestä. Nato puolustaa jäsenvaltionsa suvereniteettia, ammattiliitto jäsenensä työehtoja.

Kai sen pitäisi olla selvää, että liittoutuminen on jäsenen edun mukaista, ellei ole siitä voi erota. Miksi siitä pitää tehdä niin iso numero etenkin kun ei ole esittää mitään asiallisia perusteita liittoutumisen haitoista? Kerro siis mitä ne haitat ovat niin, että voidaan jatkaa enemmän asia- kuin tunnepohjalta.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #38

Tokihan erilaisia vertailuja voidaan tehdä, mutta ovatko nämä vertailut sitten "kuranttia tavaraa" on jo toine asia. Sotilasliitossa äkkipäältään saattaa liittymään halukas pieni maa uskoa vaikutusvallan kasvavan. Tosin siinä taitaa olla paremminkin niin, että Naton johtavan vallaan, USA:n vaiktusvalta siinä taase lisääntyy. Esimerkkinä tästä olkoot vaikkapa Viro. Tämä pienvaltio liittyi Natoon ja joutui lähes saman tiena näyttämään uskollisuuttaan USA:lle osallistumalla hyökkäykseen Irakiin. Tosin varsin vaatimattomin voimin, mutta kuitenkin. Toki voidaan ajatella, että Virolla oli halua vaikuttaa Irakiin sotilaallisin keinoin, mutta se ei tunnu kovin "kurantilta tavaralta".

Olen jo edellisissä kirjoitelmissani tuonut esiin Naton tuomia ongelmia: Militarismin lisääntyminen ei vain ympäristössä vaan myös jäsenmaissa, koska aseistusta täytyy kohentaa USA:n tahdon mukaisesti, tuo aseistautuminen on myös erittäin kallista puuhaa ja vie valtion kassasta rahoja militarismin "kassaan" vähentäen valtion toimia siviilialueilla (koulutus, SOTE ym ym). Nytkin ollaan miltei jo pakotettuja ostamaan uusia pirun kalliita Hornetteja nimen omaan USA:sta. Tuo outo "isäntämaasopimus" näyttää tunkevan vaikutustaan tähänkin. Meidän kenraalimme, ovatko he jotenkin lapsellisia "villin lännen" ratsumiehiä?

USA:n voimakas vaikutus Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan kasvaa Nato-liittymisen myötä ja vähentää Suomen mahdollisuuksia toimia itsenäisestikin kansainvälisisten kiistojen rauhanvälitystöissä.

Suomen maaperästä tulee samalla USA:n ja Naton taistelujoukkojen astinlauta erityisesti itäiseen naapuriimme päin: joudumme tahtomattamme lisäpullisteluihin ja hevosteluun erityisesti naapuriamme kohtaan,mikä tuskin on eduksi maamme kyvylle hoitaa rauhan, ystävyyden ja yhteistyön toimia myös Venäjään päin.

Joutuisimme Nato-liitossa varmemmin lisäsotiin, joiden taustalla väikkyvät erityisesti USA:n intressit toimia "maailmansheriffinä" puolustamassa nimen omaan Setä Samulin omia "etuja".

Nato-liitossa ydinaseiden uhka maatamme kohtaan kasvaa, koska maastamme tulee tuo astinlauta ja kauttakulkumaa erityissti itäiseen naapuriimme päin. Tällä hetkellä tuo uhkamahdollisuus on valitettavan realistinen. Näin turvallisuutemme heikkenee, vaikka siltä joista kuista ei nyt niin tuntuisikaan. Onkin hämmästyttävää pässinpäisyyttä olla näkemättä tätä tosiasiaa. Mutta mitäpä Nato-addiktin vallassa oleva jättää näkemättä...

Jotkut sanovat, että Nato-maahan ei ole hyökätty. Mutta juurikin Nato-maihin on hyökätty, tosin sitä kutsutaan terrorismiksi, mutta se on sitä nykyajan avointa sodankäyntiä vastineena niillekin hyökkäksille, joita erityisesti Lähi-Idän maat ovat saaneet kokea Nato-mailta.

Tässä näitä haittoja nyt aluksi...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #37

"Tämä "sotapeliaddiktio" heijastaa militarismin sairaustilan syvenemisestä".

”Militarismin sairaustilan heijastumisesta” on nimenomaan kysymys. Jos Venäjän valtio pysyisi rajojensa sisällä, mitään ongelmaa ei olisi. Imperialismi on militaristinen sairaustila. Venäjällä on imperialistinen pyrkimys palauttaa NL aikainen itä-blokki, jossa Suomi kuuluu ”etupiiriin”.

Juhani, meillä on todellakin syvä näkemysero syistä ja seurauksista. Oletko myös sitä mieltä, että kiinteistön vakuuttaminen ja turvajärjestelmien hankkiminen edistää rikollisuutta?

Puolustusliiton tarkoitus on puolustautua hyökkääjää vastaan aivan samoin kuin oven lukitsemisen tarkoitus on estää varkaan tunkeutuminen kotiisi.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #39

Niin Matti, tuo Venäjän halu "laajeta" takaisin entisekseen, on paljon sitä, että Venäjän valtio oli varsin äsken Neuvostoliitto (v. 1991), joka hajosi monilta osiltaan 15 itsenäisen luonteiseen valtioon sekä sisäisten että ulkoisten vaikutusten johdosta. Lienee selvää, että tuosta hajoamisesta jäi sulateltavaa nykyiselle liittotasavalta Venäjälle ainakin yhdeksi tai useammiksikin sukupolviksi.

Tämä seikka olisi hyvä tajuta itse kunkin, joka miettii tuota Nato-hupatusta. Naton laajentumishalu nimen omaan Venäjän rajoille ympäröimään sitä, on herkkä asia, kun sitä katsoo nimen omaan Venäjän rajojen sisäpuolelta. Suomessa tämän asian ymmärtäminen ei pitäísi olla kovin toivoton asia. Suosittelen Matti sinullekin asian miettimistä myös näiltä kanteilta. Se saattaa helpottaa mahdollista Nato-ähkyäsikin... :)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #41

"Naton laajentumishalu nimenomaan Venäjän rajoille ympäröimään sitä, on herkkä asia, kun sitä katsoo nimenomaan Venäjän rajojen sisäpuolelta."

Sinulla on kummallinen käsitys siitä, että NATO HALUAA laajentua. Natolla ei varmasti ole mitään sellaisia pyrkimyksiä. Jos Venäjän rajanaapurit haluavat liittyä puolustusliittoon, siihen niillä on varmasti painavat syyt.

Hyvä Juhani, olen pettynyt, ettet pysty sivistyneeseen debattiin: "Se saattaa helpottaa mahdollista Nato-ähkyäsikin", "Tämä seikka olisi hyvä tajuta itse kunkin, joka miettii tuota Nato-hupatusta."

Ei se ole "ähkyä eikä hupatusta" jos haluaisin saada sinulta asiallisia vastauksia liittoutumisen haitoista. Et ole pystynyt vastaamaan yhteenkään kysymykseeni siitä, mikä Natojäsenyydessä olisi Suomen kannalta vahingollista. KERRO EDES YKSI ASIALLINEN SYY.

Tämä kertoo aika paljon:

"Naton laajentumishalu nimenomaan Venäjän rajoille ympäröimään sitä, on herkkä asia".

Oletko sitä mieltä, että Venäjän rajavaltioiden pitäisi olla Venäjän etupiirejä itä-blokin tapaan?

Natomailla on murto-osa Venäjän rajan kokonaispituudesta. Katso karttaa niin ymmärrät, että ympäröinnistä ei ole kysymys.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #42

Taisin sanoa hiukan rumasti tuosta Nato-ähkystä, mutta voinhan korjata asian niin, että tuon ähky-sanan tilaan laitan sanan "Nato-intoasi".

Olen mielsetäni kuitenkin ihan riittävästi ja moneen otteeseen sanonut noita mielstäni negatiivisia tekijöitä, mitä Suomelle seuraisi Nato-liitosta. Sinä et ehkä pidä minään ansiona sitä, että Suomi on jo yli 70 vuotta elänyt naapurinsa kanssa ihan rauhassa ja jopa yhteistyötäkin harjoittaen. Nyt tilanne on jo sakkautunut jonkin verran, mutta se sakkaustuisi mielestäni monin kertaisesti, jos Suomi liittyisi Nato-sotilasliittoon täysjäseneksi. Onko siinä mitään järkeä tieten tahtoen hankkia ongelmia naapurimaihin nähden?

Venäjä ei tietenkään ole se kaikkein mallikkain naapurimaa, mutta on silti hyvä koettaa katsoa asioita laajemminkin kuin vain oman jossain määrin suppean tapahtumahorisontin kautta. Siksi ehdotin ja ehdota edelleenkin, että koettaisit katsoa asiaa myös Venäjän rajojen sisältä. Se saattaisi hiukan selkeyttää myös keskusteluammekin. Toisaalta empatia ei ole killetty ominaisuus näissäkään asioissa.

Lisäksi kysyn nyt sinulta, mitä vahinkoa Venäjä on mahdollisesti tehnyt maallemme, että meidän pitäisi liittoutua tuohon Nato-sotilasliittoon sen johdosta? Emmekö enää osaakkaan pitää entiseen malliin rauhaa, ystävyyttä ja yhteistyötä naapuriemme kanssa? Olemmeko me näin avuttomiksi ajautuneita syystä tai toisesta?

Pidän tätä vuosikymmeniä jatkuvaa joidenkin tahojen kouhkaamista Naton suhteen todellakin jo ilman aikusena hupatuksena, monella tapaa kalliina sellaisena. Suurin osa meistä kansalaisista ei halua Natoon syistä, joita olen jo pitkään kuvannut, eikö se millään mene joillekin perille? Jankuttaahan asiasta aina toki voidaan, mutta onko se enää mielekästä?

Muutoin keskustelumme on ollut sinällään ihan asiapitoista, vaikka emme näytä tässä löytävän "yhteistä säveltä". Vaan paljonkos niitä on asioita, joista ei löydy yhtä ja samaa näkemystä?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #43

”Suomi on jo yli 70 vuotta elänyt naapurinsa kanssa ihan rauhassa ja jopa yhteistyötäkin harjoittaen. Nyt tilanne on jo sakkautunut jonkin verran, mutta se sakkaustuisi mielestäni monin kertaisesti, jos Suomi liittyisi Nato-sotilasliittoon täysjäseneksi.”

*****
Puolustuliittoon kuuluminen ja hyvät suhteet Venäjään eivät ole toisensa pois sulkevia asioita.
Onko sinun mielestäsi Naton jäsenmailla huonot suhteet Venäjään? Jos suhteet nyt eivät ole parhaimmillaan, se kyllä johtuu Venäjästä eikä Natosta. Talouspakotteet ovat EU:n, ei Naton asettamia. Kerro miten Suomi on ”sakkauttanut” naapuruussuhteita? Toisesta maailmansodasta on kulunut runsaat 70 vuotta. Euroopassa on vallinnut rauha ja se on paljon Naton ansiota. Kylmä sota olisi helposti eskaloitunut kuumaksi, ilman Natoa.

*****

”Lisäksi kysyn nyt sinulta, mitä vahinkoa Venäjä on mahdollisesti tehnyt maallemme, että meidän pitäisi liittoutua tuohon Nato-sotilasliittoon sen johdosta? Emmekö enää osaakaan pitää entiseen malliin rauhaa, ystävyyttä ja yhteistyötä naapuriemme kanssa?”

*****
NL on tehnyt meille paljon vahinkoa. Venäjän imperialistinen tavoite on palauttaa NL:n aikainen asema.. Kerro sinä puolestasi miten Suomen liittyminen puolustusliittoon vahingoittaa Venäjää?

*****

”Pidän tätä vuosikymmeniä jatkuvaa joidenkin tahojen kouhkaamista Naton suhteen todellakin jo ilman aikusena hupatuksena, monella tapaa kalliina sellaisena.”

*****
Suomen turvallisuusratkaisusta puhuminen ja turvallisuuden päivittäminen vastaamaan tätä päivää on mielestäsi ”kouhkaamista”. Joillekin se tuntuu olevan arka ja vastemielinen aihe. Minun mielestäni olisi vastuutonta jättää turvallisuus oman onnensa nojaan, periaatteella ”kyllä se siitä”.

*****

”Suurin osa meistä kansalaisista ei halua Natoon syistä, joita olen jo pitkään kuvannut, eikö se millään mene joillekin perille?”

*****
Ei näytä menevän. Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, Suomen valtiojohto aloitti Niinistön johdolla nopean sukkuloinnin Saksassa, Ranskassa, Iso-Britanniassa ja USA:ssa aina Kanadaa myöten. Mistään ei herunut lupausta auttaa Suomea kriisissä, jossa toisena osapuolena on Venäjä. Mitä ihmettä Presidentti Niinistö oikein kouhkaa? Hän ei nähtävästi luota Suomen kansan enemmistöön, ettemme tarvitse apua muilta mailta, emme ole tarvinneet emmekä tarvitse. Onhan siitä muistutus Suomenlinnan kuninkaan portissakin: "Eftervard, stå här på egen botn, och lita icke på främmande hielp". Suomen turvallisuuspolitiikka on uskontoon verrattavissa oleva maailmankatsomus, joka on syntynyt pitkällisen aivopesun kautta suomettumiskaudella. Siinä on vahvasti "tukholma-syndrooman" piirteitä.

*****

En malta olla lainaamatta erään blogistin kirjoitusta: ” ”Haluan rauhaa, puolustan rauhaa, uskon rauhaan! Sota on kauheaa. Rauhan puolustamiseksi vastustan sotateollisuutta, sotilasliittoja ja näitä Nato-hommia. Varustautumalla sotaan ja liittoutumalla keskenään rakennettaan sotaa. Nato on sotaa.”

Lopuksi pieni harjoitus. Mikä tekee suomalaisille Natosta inhokin. Lähdetään ”erottamaan” jäsenmaita yksi toisensa jälkeen, ja kysytään kelpaisiko Nato nyt? Olen melko varma, että suomalaisille USA on se suurin liittoutumisen este. Vai olisiko sittenkin itse puolustusliiton periaate? Olisiko niin, että lopettamalla Nato, varmistettaisiin em. blogistin ajatuksen mukaisesti, ettei sotaa tulisi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #37

"" Naton sotavälinearsenaaliin kuuluu myö varsin valtaisa ydinaseisen sekä laadullinen että määrällinen "käyttövaranto""

Tämä kommentti paljastaa, ettet tunne Natoa ollenkaan. Natolla ei ole omia aseita. Naton voima perustuu jäsenmaiden armeijoihin. Olisi lähes yhtä typerää kirjoittaa, että YK:lla on valtaisa ydinaseisen sekä laadullinen että määrällinen "käyttövaranto".

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Hyvä Juhani, olet pahasti hakoteillä. Ei puolustus-addiktio ole sairautta, imperialismi-addiktio on pahanlaatuinen sairaus.

Se ilmenee niin, että invaasioita pidetään normaalina kanssakäymisen muotona. Samoin tähän imperialismi-addiktioon sairastuneet pitävät oikeana, ettei suurvallan tarvitse kunnioittaa pienten valtioiden suvereniteettia puhumattakaan kansainvälisestä oikeudesta ja YK:n periaatteista.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos Matti Villikari kommentistasi. Voin aika tavalla yhtyä noihin kommentteihisi. Paitsi että tuo sana "puolustus-addiktio" hiukan kummeksuttaa. Sana näyttää sisältävän sekä positiivisen semanttisen puolen että sille varsin negatiivisen puolen tapaan "terveys on sairautta". Dialektiikan sovellustako lienee? ;)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ok, korajataan sitten "puolustus-addiktiota" sen verran että oman hengen ja oman perheen ja oman maan puolustaminen ei ole "addiktio" eikä sairaus. Se vaan on meidän geeneihin iskostettu piirre. Sitä muuten esiintyy muillakin kuin kenraaleilla ja porvareilla. Viimeksi kovetut kommaritkin puolustivat maatamme kovasti.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #15

Kiitos korjauksestasi Matti. Paras rauhan tae on rauhanpuolustus, siinä voidaan käyttää erityisesti SIPRI:n ja TAPRI:n asiantuntemusta apuna. :)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #16

Hyvä että ymmärrät puolustuksen tarpeen. Mitä mieltä olet siitä "imperialismi-addiktiosta" jota kuvasin. Onko se mielestäsi pahanlaatuinen sairaus ja esiintyykö sitä meillä ollenkaan?

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #17

Niin Matti, tuo "imperialismi-addiktioksi" kutsumaasi valtiollista sairautta ovat varsin monet Euroopan maat poteneet. Onhan Suomikin jounut enemmän tai vähemmän tämän sairauden viemäksi, erityisesti ollesaan osana jotain sotilaallista liittoumaa. Voimakkaimillaan ja pelkistetyimmillään tämä uhosairaus taisi esiintyä Hitlerin kanssa veljeiltäessä.

No nyt näitä samaisia oireita näyttää heijastuvan näiden USA-Nato-sotaharjoittelujen yhteydessä: pullistellaan ja uhotaan erityisesti itäiseen naapuriin päin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

”Olen havainnut, että suurta osaa maamme kenraalikuntaa ja porvarispoliitikkoja vaivaa tämä sairaus”

Juhani, voin kertoa sinulle, että sääty-yhteiskunta loppui Suomessa jo 1906. Sitä ennen porvariluokaksi katsottiin kauppiaat ja käsityöläiset ja muut itsenäiset ammatinharjoittajat.

Tarkoitatko kuitenkin, että kenraalit sekä kauppiaiden, käsityöläisten ja itsenäisten ammatinharjoittajien etua ajavat poliitikot sairastavat addiktiota, joka liittyy Suomen puolustuspolitiikkaan?

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Matti olet toki säätyjen suhteen aika tavalla oikeassa suunnassa. Säätyjä ei sinänsä katsota enää olevan. Mutta kokoomus, kepu ja persut ovat erityisesti halunneet luokitella puolueasemaansa tuolle porvaridimensiolle. SOS-hallituken toimet heijastelevat tuot militarismin addiktiota, tosin kepu näistä ilmeisesti vähiten.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

NATO on parasta rauhantyötä. Maailmansotien jälkeen NATO ei ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Venäjä voisi myös liittyä siihen.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos kommentistasi Keijo Räävi. Toki näinkin voidaan asia nähdä. Mutta varsin monet näistä Nato-koalition maista USA:sta lähtien ovat joutuneet hyökkäysten kohteiksi. Nykyään puhutaan terrori-iskuista. Näin ollen Nato ei ole mikään "panssari" sotilasluonteisia aggressioita vastaan.

Toisaalta Nato itse on ollut perin monissa hyökkäys- ja miehityssodissa mukana muutamian manitakseni tältä vuositunnelta: Afganistan, Irak, Libya, Jemen... näitä valitettavsti riittää. Ja Suomi-pienokainen on sitten joutunut rypemään muutamissa näissä muiden sodissa Afganistan näistä pitkäkestoisimpana ja kalleimpana.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Nato itse on ollut perin monissa hyökkäys- ja miehityssodissa mukana muutamia mainitakseni tältä vuosituhannelta: Afganistan, Irak, Libya, Jemen... näitä valitettavasti riittää."

Tästä olen samaa mieltä kanssasi. Natolla ei pitäisi olla mitään tekemistä YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmien toimeenpanossa.

YK:n ei pitäisi ihmisoikeuksien nimissä puuttua suvereenien valtioiden sisäisiin asioihin.

Oletko koskaan miettinyt mitä Nato tekisi miehittämillään mailla? Koska Nato itse ei ole valtio, miten valloitetun maan alue jaettaisiin jäsenten kesken? Jos Nato valloittaisi Venäjän, mille jäsenmaalle menisi Karjala? Oma suosikkini Suomen uudeksi itä-naapuriksi olisi Yhdysvallat mutta ei Saksakaan olisi hullumpi:)

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos vain Matti kommentistasi. Itse en ole ajatellut Naton miehittävän Venäjää pilkkomassa sitä osiin. Muistelen muutamia yrityksiä olleen parin sadan vuoden aikoina, joista mainittakoon nyt vaikka Napoleonin ja Hitlerin veriretket: huonostihan niissä loppujen lopuksi kävi erityisesti valloittajille. Tuskin Natonkaan ydinpommiretket toisivat parempaa: ydintuhostahan taitaisi Tellukselle jäädä vain torakat kertoilemaan tämän älyttömän kolmannen simpanssin itsetuhosta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Miksi Nato ylipäätään hyökkäisi. Venäjän hyökkäyksen torjunnassa ydinase olisi vihon viimeinen ja epätoivoinen keino tuhota myös hyökkääjä silloin kun mitään ei ole enää tehtävissä. Tämä on se "kauhun tasapaino". Hyökkääjä tietää, että tuhoutuu myös itse.

Juhani, ehkä huomasit pientä sarkasmia tuossa Naton valloitushankkeessa. Mielestäni on hyvin epärealistinen ajatus, että Nato hyökkäisi Venäjälle. Se edellyttäisi 28 jäsenmaan konsensuspäätöstä. Vähintään Turkki ja Kreikka äänestäisivät vastaan. Oletko eri mieltä tästä?

Jos et ole, voimme sitten olla yhtä mieltä että Naton tarkoitus on sen peruskirjan mukaan seuraava:

"1 artikla

Sopimuspuolet sitoutuvat, kuten Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjassa on määrätty, sopimaan
kansainväliset erimielisyydet, joissa ne saattavat olla osallisina, rauhanomaisin keinoin sillä tavoin,
etteivät kansainvälinen rauha, turvallisuus ja oikeus vaarannu, ja pidättäytymään kansainvälisissä
suhteissaan kaikesta voimankäytöllä uhkailusta tai voiman käytöstä, joka voisi jollain tavoin olla
ristiriidassa Yhdistyneitten Kansakuntien tarkoituksia vastaan."

Hyvä Juhani, en voi uskoa, että Sinä epäilisit sitä, että Naton jäsenvaltiot eivät toimisi sitoumuksensa mukaan.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #30

Niin Matti, näinhänse ajattelu meillä meneen. Kukapa sitä uskoisi moisia kamaluuksia tapahtuvan. Ongel mahdollisesti se, että "totaalisen tuhon aseet" ovat sittenkin monella tapaa monen mielestä ehkä sittenkin fiktio. Syynä lienee se, että tätä "totaalisen tuhon asetta" on jo käytetty. On havaittu, että mitään totaalista tuhoa ei sittenkään syntynyt. Tarkoitan tässä tuota USA:n Hiroshiman ja Nagasakin pommituksia.

On esiintynyt myös moneen otteeseen ajatuksia siitä, että rajoitettu ydinaseen käyttö saattaisi olla mahdollista. Tosin tuolloin ei kaiketi tarkoiteta, että esimerkiksi USA kohdistaisi suoraan Venäjälle testipommitusta. Saattaa riittää, että ydinastette käytettään lähellä Venäjää. Ehkäpä Pohjois-Korea voisi olla sellainen, jonka pommittamiseen erityisesti lännen "demokratiat" voisivat suostua? Samalla Suomi voisi toimia sopivana alustana jatkopullistelulle? Onhen meillä noinkin mittava maaraja "inhan idän" kanssa. Minkäs noista kiihkeimpien militaristien addiktioista selvän ottaa? Varsinkin, kun on jo sopivasti harjoiteltu noin neljänkymmenen valtion armeijan kanssa Afganistanissa elävillä maaleilla runsaat kymmenen vuotta. Suomi siinä avuliaana aatuna panttipataljoonineen.

Valitettavasti en luota millään tavoin tuon Naton kykyyn toimia juuri jonkin asiakirjan pykälien mukaan. Varsinkin kun niitä pykäliä voidaan tulkita aina sopivasti tilanteiden mukaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Itse en ole ajatellut Naton miehittävän Venäjää pilkkomassa sitä osiin."

Olen täsmälleen samaa mieltä mutta oletko huomannut, että Kremlin johtajat uskottelevat kansalaisilleen näin tapahtuvan. Mistä luulet sen johtuvan?

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #32

Matti, kun Nato haluaa myös pullistella, se tarkoitta samalla myös uhitella ja nostaa myös uhkaan astetta entistä korkeammalle. Näin siis saadaan Kremlin johtajat todellakin uskomaan uhkaan. Ei siinä enää paljon tarvita Kremlin uskottelua mukaan, kun sotaharjoitukset kertovat omalla aggressivisella tavallaan todellisuudesta. Valitettavasti polittiikka on juuri sitä, miltä se näyttää...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #35

Tarkoitatko että liennytys alkaisi heti kun Nato vetäisi Baltiasta joukkonsa uhkaamasta Venäjää. Paljonko niitä siellä mahtaa ollakaan, ehkä pataljoonan (1000) verran?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #35

Voi voi sentään, Nato pullistelee pistämällä pataljoonan Baltiaan.

Varsinaista pullistelua on Zapad 2017 -sotaharjoitus. Sitä varten Venäjän asevoimat on vuokrannut maan rautateiltä 4 162 junavaunua, joiden määränpää on Valko-Venäjän puolella. Viime vuonna tällaisia vaunuja tilattiin vain 50.

Saattaa olla, että venäläisten harjoitus Valko-Venäjällä jää pysyväksi.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #48

Matti, tuosta pullistelusta sen verran, että huomennahan pitäisi alkaa Suomen Lapissa USA-Nato-johtoiset sotapullisteluharjoitukset. Onhen se somaa, jos tuo aikomus tosiaankin toteutetaan huolimatta viikosta, jolloin presidentti Mauno Koivisto haudataan. Sadoin hävittäjin ja tuhansin miehin ollaan siis rytistelemässä Lapissa myös mukavasti porojen vasomisaikaan. No tuosta joukssta puuttuu kylläkin Venäjä, joten sen tätyy tyytyä vastapullisteluun lähinnä omilla maillaan.

Miten se Matti olikaan? "Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa!" Tällä tavoin voidaan päästä lekkisodista ihan aitoon sotaleikkiin, onhan se toki sankarillista, kun tulee mahdollisesti paljon sankareita, tosin enemmänkin sinkkiarkuissa. En tosiaankaan tiedä juuri typerämpää apinaa kuin tämä kolmas simpanssi, homo sapiens sapiens. Vai tiedätkä Matti sinä?

Muuten noista Naton ydinaseista sen verran, jotta se on ollut jo pitkään jonkinmoinen "vaiettu salaisuus": https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/78741-%E2%80%9Dy...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Itse en ole ajatellut Naton miehittävän Venäjää pilkkomassa sitä osiin."

Olen täsmälleen samaa mieltä mutta oletko huomannut, että Kremlin johtajat uskottelevat kansalaisilleen näin tapahtuvan. Mistä luulet sen johtuvan?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset