*

juhaniharjunharja

Oletko Sinä demokraatti vai despootti?

Näin vaalien alla saattaa olla paikallaan kysyä niin muilta kuin itseltäkin, miten haluat maailman muuttuvan.

Miten haluat näyttää, mihin suuntaan maailman tulisi muuttua? Voisi olla syytä kysyä myös sitä, kuka on oman maailmasi tärkein ja keskeisin muuttaja. Vai onko edes olemassa "omaa maailmaa"?  Vai onko jopa niin, että muuta maailmaa ei olekaan kuin vain ja ainoastaan "oma maailma"?

Jo nyt oletetaan, että meillä kaikilla on sekä "oma maailmamme" että "yhteinen maailma", jonka osamaailmana tuo "oma maailma" toimii. Niin miten Sinä toimit noissa maailmoissa? Oletko "oman maailmasi" demokraatti vai/ja despootti?

(1) Haluatko määrätä oman maailmasi muutoksen ainoastaan oman tahtosi ja valtasi mukaan, siis despoottina?
(2) Vai annatko mieluummin muidenkin vaikuttaa olemiseesi ja maailmasi muutokseen tasapuolisesti, demokraattisesti neuvotellen ja sopien, siis demokraattina?

Jos nyt valitsit tuon kohdan (1), niin miten toimit sitten "yhteisessä maailmassa"? Haluisitko "yhteisen maailman" olemisen ja muutoksen olevan saman kaltaista, kuin "oman maailmasi"? Jos saisit olla myös "yhteisen maailman" despootti, olisivatko silloin kaikki muut "henkilökuntaasi"?

Mutta jos valitsit kohdan (2), niin miten tuolloin toimit "yhteisessä maailmassa"? Haluaisitko "yhteisen maailman" olemisen ja muutoksen tapahtuvan "oman maailmasi" mallin mukaan? Jos kuitenkin saisit olla "yhteisen maailman" despootti, olisivatko kaikki muutkin tasa-arvoisesti ja demokraattisesti vastaavia "despootteja"  vai "henkilökuntaasi"?

Mietitkö muita mahdollisuuksia?

Jos sitten olisikin niin, että mitään muuta maailmaa ei näkemyksesi mukaan kuitenkaan ole, kuin "oma maailma", niin voitko silloin ollakaan muuta kuin "despootti"? "Oman maaimasi" ainoa voima ja vaikutusvalta? Eli olisiko silloin demokratia vain ja ainoastaan "suuri illuusio", utopia omassa ainutlaatuisessa mielessäsi?

Mutta miten silloin vaalien käy?

devil


 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Rooman keisari Tiberius antoi tahallaan epämääräisiä käskyjä. Ajatuksena oli, että käskyjen toteuttaja joutui käyttämään omaa harkintaansa, jotta lopputulos miellyttäisi keisaria. Ja jos ei miellyttänyt, rangaistukset olivat ankaria. Niinpä senaattorit yrittivät enemmän kuin vain totella.

Tämä yksittäiseksi esimerkiksi siitä miten valtaa voi jakaa ja samalla lisätä omaa valtaa.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos kommentistasi Juhani Perttu. Mielenkiintoinen historiakuvaus. Mutta miten luonnehtisit itseäsi ja "maailmaasi" demokratia- ja despootti-viitekehyksessä? Olisiko jokin muu kuvausakseli paremmin osuva?

Juuso Hämäläinen

Ajatusmaailmasi juoni pyörii kahden navan ympärillä, demokratian ja despoottivallan. Siinä menee nyt analyysissa ruuti hukkaan.

Kun mietimme miten yhteiskuntaa johdetaan niin aivan muut tekijät ovat ratkaisevia. Ensinnäkin demokratiaa ei ole olemassakaan. Sitä lähinnä oltiin 2500 vuotta sitten Kreikassa. Sielläkin jätettiin vallankäytöstä sivuun monet. Mukana olivat vapaat miehet. Eivät orjat, köyhimmät tai naiset. Systeemissä kuka tahansa saattoi joutua valtion luottamustehtävään. Kyse ei siis ollut edustuksellisesta demokratiasta, joka vesittää demokratian idean melko täysin.

Me elämme kaikkialla maailmassa harvainvallan alaisuudessa. Lännessä on ainut ero se diktatuureihin, että valta kiertää, mutta edelleenkin on harvojen käsissä.

Oikea demokratia edellyttäisi, että äänestäjät ovat valistuneita. Pääosa ei ole vaan elää otsikkotiedon varassa hautaan asti. Siksi yhteiskunnan kokonaisedun takaavat vain osaavat ja valistuneet yksilöt, jotka käyttävät kulloinkin harvainvaltaa ja toisaalta kykenevät äänestämään muutoinkin kuin luulojen varassa. Eli nykytermein elää kuplassaan, joka on vielä äärimmäisen pieni.

Edellisen takia en pidä puoluejärjestelmää hyvänä. Kaikkien etu olisi, että äänestäminen on suora henkilövaali. Ja äänestysoikeus on ansaittava tai siis todistettava kyky. Se tarkoittaa, että osoittaa tietävänsä riittävästi maailmanmenosta. Jos yksilö on täysi-ikäinen, mutta luulee Kanadan olevan Saksassa, emme halua laskea häntä äänestämään.

Edellisessä viittaan tuoreeseen realityohjelman bimboa koskeneeseen uutiseen, jonka tapaisista saa kauhulla lukea joka päivä.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos sinällään mielenkiintoisesta kommentistasi Juuso Hämäläinen.

Mutta miten luonnehtisit itseäsi ja "maailmaasi" tuossa demokratia-despootti-akselilla? Vai olisiko jokin muu konteksti osuvampi?

Juuso Hämäläinen

Sopiva hallintotapa riippuu täysin hallittavista ja tilanteesta, jossa eletään. Kehitysmaissa on käytettävä kovaa kouraa ja usein jopa yksinvaltaa. Tuon ovat oppineet kovimmatkin demokratian tyrkyttäjät nähtyään mitä on järjestään tapahtunut maissa, joissa olemme innolla olleet kaatamassa diktaattoreita. Seuraukset olleet yksinvallan terroria moninkerroin pahemmat.

Kun hallittavat ovat koulutettuja ihmisiä, joilla kehittyneet yhtenäiset arvot ja kyky itsenäiseen ajatteluun niin voidaan valtaa epäsuorasti jakaa enemmän kansalle. Suora valta on silti vain muutamilla harvoilla.

Kyllä itse olen täysin pragmaattinen tässä asiassa. Aivan kuten A.Einstein oli pasifismin kanssa. Hän oli ehdoton sodan vastustaja. Silti juuri hän kehotti USAn presidenttiä hankkimaan ydinaseen, jotta sitä voitiin käyttää tarvittaessa ja ennen Hitleriä.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #6

Oletko Juuso "pragmaattinen despootti"? "Kehitysmaissa on käytettävä kovaa kouraa ja usein jopa yksinvaltaa."

Muuten sivumennen kysyen, mitä tarkoitat "kehitysmailla"? Eivätkö ne olekin entisiä lännen siirtomaita (riistomaita)?

Toisaalta USA käytti ydinasetta (ainoa maa, joka on käyttänyt ydinasetta toisen maan kamaralla toista maat vastaan) Japania vastaan - oliko Japani kehitysmaa?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Ja äänestysoikeus on ansaittava tai siis todistettava kyky. Se tarkoittaa, että osoittaa tietävänsä riittävästi maailmanmenosta."

Kannatan tätä lämpimästi, kunhan vain minä saan päättää, mitä siinä testissä kysytään ja mitkä vastaukset ovat oikeita... ;-)

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos kommentistasi Janne Kejo. Otaksun tuon kommentisi olevan sarkastinen vastine Juuson kommenttiin. Mutta miten määrittelet itsesi demokraatti-despootti-akselilla? Vai onko jokin muu vaihtoehtoinen konteksti parempi?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #8

Asiaan liittyy looginen ongelma. Jos kansan enemmistön tahto on sisäisesti ristiriitainen, niin miten sitä voisi noudattaa tai kunnioittaa?

Tyypillinen esimerkki tästä on se, että kansan enemmistö haluaa, että poliitikot tekisivät koko kansan etua ajavaa politiikkaa, ja samalla kansan enemmistö haluaa pitää kiinni sellaisesta yhteiskuntajärjestelmästä, jonka puitteissa tuollaista politiikkaa ei ole olemassa.

Sitten vähän asian vierestä pieni anekdootti:

Luin just yhden toisen blogikirjoituksen kommenteista sellaiset määritelmät kuin (jos oikein muistan)

a) elitistinen demokratia = edustuksellinen demokratia, jossa poliitikot tekevät toisin kuin kansan enemmistö tahtoo, koska poliitikot kuvittelevat tietävänsä paremmin
b) populistinen demokratia = edustuksellinen demokratia, jossa poliitikot tekevät niin kuin kansan enemmistö tahtoo

Tuota edellämainitsemaani kansan enemmistön tahdon ristiriitaisuutta perusteena käyttäen, sanoisin, että tuo populistisen demokratian määritelmä on... eh... populistinen.

Parempi määritelmä olisi, että populismi on sitä, ettei piitata siitä, että kansan enemmistön tahto on ristiriitainen, vaan ollaan tekevinään sen mukaista politiikkaa, vaikka se ei tietenkään ole oikeasti mahdollista. Mutta hyvä tunnelmahan on pääasia, ja se, että tulee valituksi...

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #9

Kiitos kommentistasi Janne.

Tämä on todellakin paradoksi: "Tyypillinen esimerkki tästä on se, että kansan enemmistö haluaa, että poliitikot tekisivät koko kansan etua ajavaa politiikkaa, ja samalla kansan enemmistö haluaa pitää kiinni sellaisesta yhteiskuntajärjestelmästä, jonka puitteissa tuollaista politiikkaa ei ole olemassa."

Mutta itse sivilisaatiomme ja me sen ihmisyksilöt olemme yleisen elämänkin kannalta "kohtuullisella" tavalla paradokseja. Siksi oikeastaan laitoin tuon juttuni kysyvän otsikon sisään: demokraatti vai despootti? Molemmat sanat sisältävät nähdäkseni myös heppoisesti määritellyt käsitteet - kuten huomaan itse asiassa sinunkin tavallasi pohtineen. "Mutta hyvä tunnelmahan on pääasia, ja se, että tulee valituksi..." :)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset