juhaniharjunharja

Suomi ja Venäjä supistamaan puolustusmenojaan 27 % !

Laitoin tänään oheisen aloitteeni valtioneuvostolle ja eduskunnalle



Valtioneuvostolle ja eduskunnalle

Utsjoki 1.11.2016

Esitän kansalaisena, että hallitus ja eduskunta harkitsevat nyt vakavasti puolustusmenojemme
leikkausta tuollaiset 27 %. Näinhän median tietojen mukaan Venäjäkin on harkitsemassa. Tämä
olisi sekä taloudellisesti, kansainvälispoliittisesti (ulkopoliittisesti), rauhanpoliittisesti
(puolustuspoliittisesti)  että yleisen aseistariisunnan kannalta edullinen viesti ei vain omalle
kansallemme vaan naapurimaillemme ja jopa USA:lle (Natolle siis). 

Tätä menettelytapaa noudattaen on mahdollista saada aikaan maailmanlaajuista rauhoittumista
ja mahdollisuus astua yhdessä muiden kanssa aseistariisunnan tielle, kun päästään irti tuosta
joutavasta pyssyuskovaisuudesta  ja uhoavasta asevarustelusta, jolle tielle Suomikin on nykyisen
SOS-hallituksemme aikana rämpinyt.

 

Perustelunani on se, että Venäjälläkin harkitaan mediamme tietojen mukaan puolustusbudjetin leikkausta 27 %, kuten oheisesta Te-lehdestäkin on luettavissa:

http://www.talouselama.fi/uutiset/venaja-varautuu-isoihin-budjettileikkauksiin-jopa-puolustuksesta-leikataan-6595426?utm_source=Talouselama_Uutiskirje&utm_medium=email&utm_campaign=Talouselama_Uutiskirje

 

Joten ei kun toimeksi vaan!   smiley

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Kannatatko Venäjän mallia tässäkin:

Leikkauskohteena on myös terveydenhuolto, jonka budjetista ensi vuonna leikkausuhan alla on jopa 22 prosenttia verrattuna tämän vuoden uudistettuun budjettiin.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos kommentustasi Seija Nylund. Nähdäkseni olen tuoss yllä esittänyt VAIN ns. puolustumenojen supistamista! Meillähän tämä SOS-hallitus on jo ehtinyt leikellä sekä koulutuksesta että terveydenhuollosta, mutta ns. puolsustumenot vain tuntuvat kasvavan.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Entä montako prosenttia Venäjän federaation budjettimenoista puolustusmenot ovat aiotun leikkauksen jälkeen verrattuna Suomeen?

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Niin Seija, kysymys on toki aiheellinen, mutta tässä tapauksessa se ei määritä itse asiaa: kun Venäjä supistaa menojaan 27 % ja Suomi sen saman prosenttimäärän, suuremman budjetin määrällinen supistaminen on tällöin myös suurempi. Esimerkiksi jos tuo Venäjän budjetti on 10000 höpssiljoonaa ja Suomen 100 höpssiljoonaa, niin Venäjä supistaa 2700 höpssiljoonaa ja Suomi
27 höpssiljoonaa. Venäjälle jää 7300 ja Suomelle 73 höpssiljoonaa. Eiköhän noilla kumpikin vielä pärjäile siihen asti, kun taasen supistetaan. :)

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #7

Ei se noin mene, täytyy ottaa lähtöasetelma huomioon.

2016 Suomen puolustusmenot bkt:sta 1,37 % (2015 1,3 %), Venäjän viime vuonna 5,4 % bkt:sta.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/venajan-puolustu...

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #10

Seija hyvä, juuri niin se menee matemaattisesti laskien, kuin kerroin. Mutta siinä mielessä olet oikeassa, että jotain saattaa puuttua. Ja se on, että Venäjän suhteen on katsottava USA-Nato-sotabudjetti kaiken kaikkiaan. Nythän USA-Nato-koalitio on koettanut ympäröidä Venäjän ainakin Euroopan alueella niin tiukasti kuin se vain on näissä oloissa mahdollista myös uusin ohjusasemin ja ydinkärjin tämän vuosituhannen aikana. Toisaalta on Suomen kannalta kaikin puolin edullista päästä supistamaan omaa sotabudjettiaan, jotta me voimme päästä tästä äärimmäisen tuottamattomasta kuluerästä mahdollisimman minimiin. Ja luoda uudelleen luottamukselliset suhteen myö Venäjään. Nythän ne ovat tämänkin vuoden aikana päässeet pahasti rappeutumaan, kun USA ja Nato ovat rynnänneet maamme rajojen sisään sotia harjoittelemaan - ja nimen omaan naapurimaatamme silmällä pitäen. Kyllä Paasikivi ja Kekkonen ovat pyörineet tuskisaan haudoissaan, kun ovat katselleet nykyisten porvarihallitusten sotavarusteluleikkiä ja naapuriuhmaa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #12

"Suomen kannalta kaikin puolin edullista päästä supistamaan omaa sotabudjettiaan."

Eiköhän se sentään ole puolustusbudjetti, emmekä ole uhonneetkaan kuten Venäjä. Venäjän tukikohtiakin oli Suomen rajan tuntumassa jo kauan ennen Nato-harjoituksia, ihan vahingossakohan ovat niitä sijoitelleet.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #13

Niin Seija, kun hiukan mietit, on Suomi ollut ja on edelleenkin tuossa uhoilussa varsin tiiviisti mukana, kun USA ja Nato pitävät ilmeisesti isäntämaasopimuksen turvin maatamme sotaharjoitustantereena ainakin tämän vuoden loppuun. Mitä Venäjän "tukikohtiin" tulee, ovat ne sentään Venäjän rajojen sisäpuolella eli samalla tavoin, kuin ovat meidänkin "tukikohtamme". Mutta USA ja Nato tuntuvat pitävän jossain määrin maatamme ns. dynaamisena tukikohtana, vaikka eihän eduskunta ole moisesta antanut mitään lupaa. Tämä on se ikävä vahinko, jonka nykinen porvariston SOS-hallitus on antanut tapahtua.

Ei ole kovinkaan virheellistä verrata nykyistä tilannetta vuoden 1941 aikaan, jolloin Hitlerin joukot tulivat Suomeen vastaavan "isäntämaasopimuksen" eli kauttakulkusopimuksen varjolla.

Historian luulisi osoittaneen kovapäisimmällekin pyssyuskovaiselle, että tällainen uho ei johda muuhun kuin lisä uhoon ja lopputulemana erittäin pahaan verileikkiin. Ydinaseiden aikana nuo verileikit vaarantavat ihan aidosti koko ihmiskunnan olemmassaolon. Se meidän olisi kaikkien hyvä ihan aidosti tiedostaa - ja ottaa vastaan kaikki vähänkään liennytystä mahdollistavat tekijät. Ns. puolustusbudjettien supistamiset ovat juuri niitä positiivisia asioita, joiden varaan voi sentään jotain sekä taloutta että toivoa rakentaakin. Uskallan Seija otaksua, että pohjimmiltasi olet liki samaa mieltä kanssani...

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #14

Mikä mörkö se Nato on? Pohjoismaista siihen kuuluvat Norja, Tanska ja Islanti, Itämeren maista Viro, Latvia, Liettua, Puola, Saksa ja se Tanska.

Ydinaseista olen samaa mieltä, ei olisi suotavaa että niitä on itänaapurissa kantaman päässä.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #15

On tietenkin usein mahdotonta ajatella, että noista mainitsemistasi maista voisi lukeutua joku tai jotkut "mörköihin". Mutta eihän tuosta ole kuin rapiat 70 vuotta, kun mm. Saksa Hitlereineen esiintyi poltouuneineen ja sotahaluukkuuksineen maailman julmimpana "mörkönä".

Nato itsessään on aikoinaan muodostunut keskeiseksi kylmän sodan Yhdysvaltalaiseksi Eurooppaan työntyneeksi rintamaksi ydinaseineen kaikkineen. Tuolloin rakentui vastapooliksi Varsovan liitto, joka kuitenkin lakkautettiin 90-luvulla. Samalla hajosti myös Neuvostoliitto ja sen uumenista muodostui Venäjä, jonka kanssa USA-Nato teki sopimuksen, että sotilasliitto ei laajentuisi entisiin Neuvostoliiton maihin. Mutta toisin on sittemmin käynyt ja Venäjä on moneen monituiseen otteeseen koettanut viestittää, että se kokee tuon tapahtuneen laajentumisen itselleen uhkana. Onhan itänaapuriimme pääasiassa hyökkäilty lännen suunnilta suuremminkin (Napoleon ja Hitler näistä suurimpina hyökkääjinä).

Historia voisi olla meille nykyihmisille myös opiksi ja kertomukseksi siitä, että paras rauhan tae ovat avoimet, monipuoliset kanssakäymisen suhteet kansojen ja valtioiden kesken. Mikään sotilasliitto ei tällaista pidemmän päälle pysty takaamaan, sillä tuollaiset liitot tarvitsevat aina jonkinmoiset viholliskuvat yllä pitääkseen tarvittavan ja kalliin sotapotentiaalin. Näin on laita myös Naton, jonka toivoisin katoavan maailmannäyttämöltä Varsovan liiton malliin.

Nato on myös varsin aktiivisesti osallistunut myös vuostuhantemme tuhoisiin sotiin, joista mainittakoon nyt vaikkapa Afganistanin edelleenkin jatkuva miehityssota ja Irakin sota. USA:n presidentti G.W. Bush ne käynnisti monen muun Nato-maan kanssa. Ja Suomikin on edelleen juuttuneena Afganistaniin kymmenien muiden läsnimaiden kanssa. Nyt olemme sitten Irakissakin Mosulia valtaamassa - muiden läntisten Nato-maiden kanssa. ISIS on toki se kirjattu syy, kuten talebanit olivat Afganistaniin menon se "absoluuttinen paha" (näinhän G.W. Bush asiat ilmaisi).

Näin ollen en oikein ole vakuuttunut, etteikö Natokin ole muiden sotaliittojen tavoin se "mörkö"...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #17

Juhani, etkö itse huomaa mitään kummallista siinä, että vertaat 28 demokraattisen valtion puolustusliitto Natoa Natsi-Saksaan, joka ”Hitlereineen esiintyi poltouuneineen ja sotahaluukkuuksineen maailman julmimpana "mörkönä". ”

Etkö huomaa, että tällaiset ”möröt” ovat diktaattoreita; hitlereitä ja stalineita. Toivottavasti ei enää putineita eikä obamia tai trumppi/clintoneita, puhumattakaan sellaisista pääsihteereistä kuten António Guterres tai Jens Stoltenberg.

Sinulla on kummallinen käsitys YK:n rauhanturvatoimista Afganistanista, johon YK puuttui kun Venäjä ei pystynyt saamaan rauhaa aikaiseksi.

” Näin on laita myös Naton, jonka toivoisin katoavan maailmannäyttämöltä Varsovan liiton malliin.” Varsovan liitto loppui kun suurin osa sen jäsenistä liittyi Natoon. Minä kyllä tiedän syyn, tiedätkö Sinä?

”. USA:n presidentti G.W. Bush käynnisti Irakin sodan monen muun Nato-maan kanssa.” Entä se, että Irak hyökkäsi Kuwaitiin?

Natolla ei tässä ollut mitään osuutta, yhtä oikein olisi sanoa, että USA:n presidentti G.W. Bush käynnisti Irakin sodan monen muun YK:n jäsenmaan kanssa.

” USA-Nato teki sopimuksen, että sotilasliitto ei laajentuisi entisiin Neuvostoliiton maihin”

Miksi levität tällaista dis-informaatiota. Kai sinulle on selvää tämän palstan säännöt. Nato, eikä edes USA, ole tehnyt sellaista sopimusta, se on jonkun poliitikon yksityistä ajattelua. Suomikaan ei ole Naton jäsen vaikka Jussi Niinistö kertoisi jossakin tupaillassa, että näin on sovittu. Nämä ovat niin isoja päätöksiä, että sellaisista tehdään aina kirjallinen sopimus. Sopimusta Naton laajentumisesta ei ole.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #25

Kiitos vain Matti kommenteistasi. Tokihan asioita voi noinkin selittää - tuskinpa ne kovin harhaisia ovat nekään - siis disinformaatiota sellaisenaan.

On kuitenkin huomattava se historian "kummallisuus", että Eurooppa on ollut monen moisen keisarin, kuninkaan, diktaattorin sun muun "mörön" syntyalustana. Toki yksittäisilläkin henkilöillä on nähin asioihin vaukituksensa, mutta merkitävää on myös se, millaiseen yleiseen ilmapiiriin eri kansat, maat ja valtiot syystä tahi toisesta jotuvat. Kovin jyrkän ja militaristisen sosiaalisen mielen vallitessa, joukosta saattaa nousta tai nostetaan "JOHTAJA", joka johtaa "miehet taisteloon" demokratian ja ihmisoikeuksien puolesta.

Mitä tuohun Afganistaniin tulee, v. 2001 USA hyökkäsi Afganistaniin WTC-trauman siivittämänä kostoreissulle, jolle se sai YK:n jonkinmoisen suostumuksen juurikin tuon WTC-trauman ansiosta. Ennen Irakiin hyökkäämistään tuo USA:n Afganistanin miehitysoperaatio muutettiin Nato-Isaf-operaatiksi v. 2003. Siihen meni noin 40 valtiota, joidenka joukossa oli Suomikin. Tuo miehitysoperaatio jatkuu edelleen.

Irakiin USA tunketui mm. brittien ja piskuisen Viron (oli juuri saanut Nato-mandaattinsa) avustamana. YK ei sentään tähän valtaukseen suostunut, mutta tuon verileikin jäänteitä ollaan edelleen parsimassa - ja Suomikin on Mosulin valtausoperaatiossa mukana. On hyvä muistaa, että moni Läh-Idän asioista perillä oleva varoitti moneen kertaan, että Irakiin ei pitäisi mennä hävitysreissulle. Erityisesti katsottiin, että se aiheuttaa uudet ja vaikeammat kansallisetkin ristiriidat alueella. No nyt puhutaan ISIS-"möröstä" Al Qaidan sijaan.

Eli "lännen lokarit" saavat juuri sitä, mitä ovat tilanneetkin.

Mitä sitten tulee tuohon Natoon ja sen laajentumiseen, on Venäjä moneen monituiseen otteeseen koettanut muistuttaa, että oli sovittu, jottei Nato laajentaisi tukikohtiaan entisiin neuvostomaihin. Jos on luottaminen näihin sopimuksiin (olipa ne nyt sitten miten solmittuja "herrasmiessopimuksia" tai ei), niin Venäjä on tässä kohden joutunut selvästi nielemään Nato-paineita turhankin paljon. Suomessa on syytä katsoa asoita useammalta kantilta, eikä vain Naton kantilta. Natolla on "natototuutensa", joka on vain osatotuus tai jotain siltä väliltä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #27

Tässäkin olen samaa mieltä kanssasi. Jos jossain diktaruurissa eliminoidaan toisinajattelijat, ulkopuolisten ei siihen pitäisi puuttua. Kun toisinajattelijat on poistettu, maassa on rauha.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Uutinen ei kerro paljonko Venäjä aikoo leikata hyökkäysmenoista.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos kommentistasi Janne Salonen. Puolustusmenot ovat yleensäkin identtiset hyökkäysmenojen kanssa. Käsittääkseni pyssyuskovaisten parissa on iät ajat ollut mantra: hyökkäys on paras puolustus. Näinhän Suomi ja Natsi Saksakin aikoinaan käytännössä ajattelivat Uraliin pyrkiessään... ;)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Paavo Arhimäki, vaikka mies on muuten hölmö, on esittänyt yhden hyvin viisaan ajatuksen: Puolustusbudjettia ei kannata tuhlata Naton ylikalliisiin hyökkäysaseisiin, vaan hankkia halvempia ja yksinkertaisempia puolustusaseita. En tiedä mitä hän käytännössä tarkoitti, mutta tuo saattaisi olla hyvä lähtökohta.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos kommentistasi Juhani Perttu. Arhinmäen "hölmöyteen" en tässä puutu, mutta halvimmaksi tulee korjailla jo olemssa olevaa kalustoa niiltä osin kuin on ehkä välttämätöntä. Hornetit ja vastaavat härpäkkeet voisi samalla myydä ulkomaille kierrätykseen... ;)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Olen samaa mieltä, Hornetit pitäisi myydä koska ne ovat hyökkäyshärpäkkeitä.

http://jukkanieminen11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22...

Tilalle voisi ostaa MIG ja Suhoi koneita, ne ovat puolustushärpäkkeitä.

****
PS. Tämä kommentti on kopioitu omaan "viimeiset kommenttini" -kansioon. Sinne kopioin kaikki kirjoittamani kommentit, julkisti blokkaaja niitä tai ei. Ainahan voin itse tai joku muu ne julkaista.

Tämä tarkoittaa sitä, että ennakkosensuurisi on tarpeeton. US moderaattori poistaa itse tai pyydettäessä asiattomat tekstit mutta toimiessasi itse sensorina, annat vain itsestäsi tietynlaisen kuvan, joka saattaa olla vaikka heikko itsetunto, joka ei kestä kritiikkiä.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #22

Kiitos kommentistasi Matti. Voisi tehdä vaikka noinkin, mutta parasta mielestäni on supistaa hankintoja ja sijoittaa valtion vähiä ja osin velkarahoja aivan muuhun kuin kenraalien lekkikaluihin.

Mitä tulee tuhon moderointiin, pidän sen itselläni oikeutena puuttua esim. henkilöön menevien sovausten tai vastaavien estämiseksi tulla blogiini. Yhden kerran olen tällaisen tavannut ja ilmoittanut bloggaajalle poistamisyyn. Näin teen sen muillekin: saavat tietää, miksi mahdollinen asiattomuus ei ole päässyt palstalleni. Toki sitä voi nimitellä "heikoksi itsetunnoksikin", miäpä siinä, mutta henkilöön tai henkilöihin yms. menevät solvaukset eivät kuulu kritiikin yleiseen kategoriaan. Ole Matti huoleti asian suhteen. :)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #23

Suomalaiset kentsut varmaan kadehtivat venäläisiä kollegoita kun heillä on niin paljon enemmän leikkikaluja ja voivat vielä leikkiäkin niillä Ukrainassa ja Aleppossa. Meidän Hornet nimisillä leikkikaluilla pääsee sentään joskus leikkimään tunnistusleikkiä.

Siitä ennakkosensuurista olen sitä mieltä, että jos poistaisit sen, sinun kirjoituksiasi kommentoitaisiin ehkä enemmän. Monet jättävät kommentoimatta. Lisäksi olen sitä mieltä että kirjoittaja joka käyttää ad hominem argumentointia nolaa pahasti itsensä, ei sinua. Ehkä ole huomannutkin, että nykyisin asiattomiin kommentteihin törmää todella harvoin.

PS, palstan ylläpitäjälle kiitos. Ilmoitus ”Tämän blogin kommentit julkaistaan vasta kun ne on hyväksytty” tuli näkyviin ennen kommentin lähettämistä, kiitos.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Perttu, missä Naton aseet ovat?

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

No on Venäjän jo aikakin tehdä jotakin asian eteen.

Venäjän puolustusbudjetti paisuu samalla kun Natossa leikataan. Kolmetoista maailman kahdestakymmenestä suurimmasta puolustusmenojen leikkaajasta viimeisen kahden vuoden ajalta on Naton jäseniä.

Samaan aikaan kun Natossa leikataan, panostetaan Venäjällä kiihtyvällä tahdilla sotavoimiin. Vuonna 2011 sen puolustusbudjetti oli 57 miljardia dollaria eli noin 44 miljardia euroa. Vuonna 2014 Venäjän puolustusmenoja kasvatettiin yli 60 miljardiin euroon ja vuoteen 2016 mennessä ne aiotaan nostaa peräti 75 miljardiin euroon.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos kommentistasi Ilkka Varsio. Mikähän mahtaakaan olla Nato-maiden kokonaisbudjetti tällä hetkellä? Nythän Nato on panostanut ympäröimään Venäjää tiukilla sotatukikohdillaan erityisesti Euroopassa. Uusia ohjusjärjestelmiä ydinkärkineenkin on kiikuteltu tässä vuosien ajan enämpi liki Venäjää, joka on syytä ottaa huomioon, kun mietitään noita budjetteja. Kun huomioimme USA:n valtaisan "puolustusbudjetin" lisäykset, niin Venäjän budjetti tuntuu enämpi pieneltä, kuin edes keskikoiselta USA-Nato-kontekstissa. On siis huomionarvoista itse kunkin havaita, että yksi sotaliiton (Nato) ympäröimä maa silti aikoo supistaa noinkin huomattavasti pulustusmenojaan. Tästähän pitäisi jo Suomen pyssyuskovaistenkin hiukan leppoistua, mutta sotahysterian lietsomisestahan toki on ikävää kesken kaiken luopua? Vai mites tuumaat?

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Juhani Harjunharja

NATO maiden yhteinen buolustusbudjetti on 700 miljardia euroa vuodessa. Venäjä on tietojesi mukaan NATO:n ja USA:n piirittämä.

Tätä taustaa vasten Venäjän on aivan järjetöntä yrittää kasvattaa sotilabudjettiaan ja pyrkiä edes jotenkin tasavertaiselle tasolle NATO maiden kanssa. Venäjällä ei siihen yksinkertaisesti ole edes realistisia mahdollisuuksia.

Tämä maailman johtavaksi sotilamahdiksi kuljettava kivinen tie vie Venäjän kansalaisten elinolot kurjiksi, terveydenhoidon ja koulutuksen vain näennäiseksi muodollisuudeksi. Kaikkein pahinta on, että Venäjän kapea, yksipuolinen teollisuus rajoittuu ensisijaisesti pommien ja sotakaluston valmistamiseen ja vain siksi, että yksi henkilö on päättänyt haluavansa muulta maailmalta arvostusta. Nyt sitä arvostusta ei ole tullut. Päinvastoin Venäjä näyttää joutuneen maailmanpolitiikassa lähinnä epäluotettavien maiden kärkisijalle.

Kylmän sodan ajanjakso kesti eri arvioiden mukaan n. 30-40 vuotta. Tästä nykyisen asevarustelun jälkeiseen luotettavan ilmapiirin palautumiseen menee vähintään 15 vuotta. Nyt vain pitäisi löytää se hetki jolloin sitä palautumisaikaa voidaan alkaa laskea.

Ihmiset näkevät asiat eri tavalla. Toinen näkee lasin olevan puolitäysi ja toinen sen olevan puolityhjä.

Venäjä on julistanut USA:n vihollisekseen ja uskoo, että USA johtoinen NATO, lähinnä NATO:oon kuuluvat EU maat, uhkaavat Venäjää Venäjän länsirajalla. Vastavuoroisesti NATO:oon kuuluvat EU maat ja sotilasliiton ulkopuoliset maat kokevat Venäjän uhkaksi.

Sinun kantasi on ensimmäisen uskon puolella ja minä uskon taas jälkimmäiseen.

Suomen rooli on tietysti puolustusbudjetin kannalta merkityksetön, mutta kun on päätetty puolustaa koko Suomen aluetta mahdollista maahantunkeutujaa vastaan, niin pidetään se kyky edes sellaisella tasolla, että se on jotenkin uskottava.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Niin Ilkka, kuten itsekin noista luvuistasi näet, on karmeaa Nato-maidenkin pitää tuollaista sotapotentiaalia yllä ja tukahduttaa samalla sotaliitossa olemisellaan maidensa budjetteja täysin tarpeettomaan ja vaaralliseen touhuun. Voidaan sanoa, että tilanne on jo ihan kaistapäinen.

Nato olisi ollut syytä lakauttaa samalla, kun Varsovan liitto 90-luvulla lakkautettiin. Näin olisi tältäkin osin vähemmän aggressiivista ja kollektiivista vastakkaioloa Euroopassa: EU:nhan piti olla kaikella tapaa rauhan ja ystävyyden hanke, mutta Nato teki siitä sittenkin ihan muuta.

Mitä sitten tulee maammme nykyiseen tilanteeseen, olemme nyt ikävällä tavalla sotkeutumassa USA-Nato-akselilla uhmaan ja uhoon, joita USA:n ja Naton sotaharjoitukset maamme alueella ovat edustaneet, niin merellä maalla kuin ilmassakin. Näin ollen, kun Suomi pyrkii supistamaan sotilasmenojaan Venäjää vastaavalla tavalla, voi tämä liennyttää kansainvälisiä suhteita ainakin meidän rajojemme lähettyvillä. Ja sehän on se, jota me tosi asiassa nyt tarvitsemme.

Puolustusbudjetin supistaminen supistaa samalla maamme tarvetta muihin supistuksiin, kuten koulutuksen, sosiaali- ja terveydenhuollon supistuksiin. Samalla rahaa voidaan sijoittaa varsinaisesti työtä ja toimeentuloa luoviin tehtäviin ja investointeihin.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Venäjä voisi pysyvästi supistaa ensin 80% armeijamenojaan, sitten piskuinen Suomi ehkä 50 vuoden tarkkailujakson jälkeen 10%. Mutta eihän Venäjä sitä tee, sen verran kova halu on oligarkeilla säilyttää omaisuutensa omissa käsissään.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kiitos kommentistasi Jouni.

Noinkin varmaan voisi asiaa koettaa esittää. Mutta suurena ongelmana tässä on sekin, että USA-Naton sotakoneen nykyinen tapa ympäröidä Venäjää luo eräänlaisen sotilaallisen epätasapainon juuri Venäjän rajoille. Onhan USA-Nato-ryhmittymällä noin kymmenkertainen sotabudjettikin Venäjään verrattuna aseistuksesta puhumattakaan.

Eli Suomi ja Venäjä voivat ihan rauhassa alkaa vähennellä noita sotarahojaan rajojen molemmin puolin tuon 27 %. Suomi voi jättää nuo uusien kenraaliensa lelut hankkimatta ja korjailla ja huoltaa vanhempia toimintaakuntoon. Ovat nämä lelut niin pirun kalliita pienen Suomen ostella lainarahoilla ja maksattaa kansalla sekä sotakalulainat että niiden korot. Jotta kenraalimme saavat leikkiä sotaleikkejään Hangosta Utsjoelle.

Meidän on syytä ottaa järki käteen ja katsella asioita muunkin kuin pyssyjen tähtäinten läpi! Rauhan tae on rauhoittuminen, yhteistyö ja ystävyys ei sotakaluilla uhittelu.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Rauhan tae on rauhoittuminen, yhteistyö ja ystävyys ei sotakaluilla uhittelu."

Tähän voisi vielä lisätä erään täällä kirjoittavan blogistin mielipiteen maailman rauhasta ”Haluan rauhaa, puolustan rauhaa, uskon rauhaan! Sota on kauheaa. Rauhan puolustamiseksi vastustan sotateollisuutta, sotilasliittoja ja näitä Nato-hommia. Varustautumalla sotaan ja liittoutumalla keskenään rakennettaan sotaa. Nato on sottaa.”

Oletko vakavasti sitä mieltä, että ilman Natoa, Afganistanissa, Lähi-idässä, Balkanilla ja Afrikassa olisi rauha?

Voin vakuuttaa, ettei lopettamalla 28 demokraattisesti johdetun maan puolustusorganisaatio lopeta äärijärjestöjen ja diktaattoreiden terroria.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Niin Matti, onko nyt sitten Nato saanut aikaan rauhan kaikissa noissa mainitsemissasi maissa? Kaikki sotilasliitot kutsuvat herkästi itseään puolustusorganisaatioiksi tai vastaaviksi "hyväntekijöiksi", ns. demokraattisesti johdetutkin. On vain niin yksinkertaisesti, että asevarainen pullistelu ja uhittelu johtaa lisäpullisteluihin ja uhitteluihin. Päätepisteessä on useimmiten sitten se tosi rähinä, olipa porukka miten "demokraattista" tahansa. Tämä on jo nähty niin monen monituista kertaa, että luulisi jokaisen sen edes jollain tavalla ymmärtävän. Oli siten natomielinen tai ei.

Toki on hyvä tiedostaa myös se, että maailmansotiemn seurauksena ovat syntyneet myös sellaiset sotilaalliset kompkeksit, jotka ihan oikein tienaavat koviakin rahasummia aseilla ja asejärjestelmillä. Ne rahat vain otetaan pääasiassa työkansan tuottamasta lisäarvosta, ja ne siirtyvät tappovehkeillä tienaavien taskuun. Tämä rahapeli on jo maailmanlaajuinen ja ikävällä tavalla taasen kiihtyvässä kasvussa. Kansat pidetään tämä pelin takuumiehinä uhkia viljellen - on oiken sotatohtoreita tekemässä tätäkin "markkinointia"! Järjetöntähän tämä on tavallisten Telluksen tallaajien kannalta ajatellen, mutta kyllä se on täysin mieletöntä touhua koko ihmiskunnan olemasaolon kannaltakin. Ydinaseilla ei ole leikkimistä: Hiroshima ja Nagasaki kertovat sen meille edelleenkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiroshiman_ja_Nagasa...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #29

Juhani, ei Nato ole saanut rauhaa aikaan noissa maissa mutta se ei ole Naton peruskirjan mukainen tehtäväkään. Jos olet perehtynyt asiaan, huomaat, että Nato on tarkoitettu puolustamaan jäseniään.
2
Olen samaa mieltä siitä, ettei Naton olisi pitänyt koskaan ottaa noita YK:n rauhanturvatehtäviä. Ei rauhaa voida viedä väkisin ja pitää aina muistaa, että diktaattoreilla on lähes 100 prosenttinen kannatus.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja Vastaus kommenttiin #30

Aivan niin Matti, tuo "muskettissoturien kaava" eli ns. 5 artikla toki kuulostaa lupaavalta ja houkuttavalta, mutta se on käytännössä vain kuriositeetti Natonkin todellisessa tehtäväkuvassa. Muistan vielä ajan, kun Jugoslaviaa hajotettiin ja Nato puuttui asiaan "rauhaan pakottamisen" nimikkeellä lennättäen pääasiassa yhdysvaltalaista sotakalustoaan Italian tukikohdista toisaan vastaan tappelevien jugoslaavien niskaan. Ikävältä tuo kaikki tuntui, kun minäkin olin jokin vuosi sitten käynyt Budvassa ja Dubrovnikissa lomailemassa Välimeren kulttuurikauniissa maisemissa. Jotenkin siinä oli Martti Ahtisaarikin "rauhaan pakottamisen" tiellä. Hänhän sitten sai noistakin ansioistaan tuon kaipaamansa rauhannobelin- mitalin ja runsaasti rahaa. Mietityttämään vain jäi, mikä osuus palkinnon ja rahan saannin takana oli tuolla natouskollisuudella.

YK:n rauhanturvaajat oli ok, mutta että tuli tuo Nato-Isaf-operaatio eli kymmenvuotinen yhteissotaharjoitus 40 läntisen "demokratian" kesken Afganistanin sotapelikentillä. Johan se on kohtuullisen selvää, että kun noinkin kauan harjoitellaan ihan elävillä maaleilla, niin pitäähän sitä taitoa ruveta viemään muilekin pelikentille. No tuli sitten Jemen ja Libya ja nyt Syyria ja uudelleen Irak, kun ei tohdittu sentään aloittaa kunnon massamöykkeiät Gruusiassa (Georgiassa) ja Ukrainassa. Venäjä kun on kuitenkin ydinasevalta. Vaikka vähältähän tuo on pitänyt...

No onhan sitten tämä Itämeri, Baltit ja Puola, jotta EU:kin saa kohtuullisesti sitä mitä tilaa. Suomi toki siinä innokkaana partiopoikana mukana häksläämässä SOS-hallituksineen. On se niin mahtavaa, kun saa olla mukana Nato-palavereissakin. Siinä ulko- ja sotaministerit (persut) ja kenraalit oikein naattivat vallantunnoissaan. ;)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #32

”Muistan vielä ajan, kun Jugoslaviaa hajotettiin ja Nato puuttui asiaan "rauhaan pakottamisen" nimikkeellä lennättäen pääasiassa yhdysvaltalaista sotakalustoaan ”

Kuten aikaisemmin olen sanonut, Naton olisi pitänyt kieltäytyä YK:n pyynnöstä. Vähäisistä kansanmurhista ei pitäisi olla niin huolissaan Natossakaan.

Olen myös käynyt Dubrovnikin historiallisessa kaupungissa ja ihmettelin miksi serbit tuhosivat osan vanhoista rakennuksista tykkitulella. Ei se todellakaan voinut olla sotilaallinen kohde. Pelkkää kiusantekoa.

” YK:n rauhanturvaajat oli ok, mutta että tuli tuo Nato-Isaf-operaatio ”. Tästäkin olen kanssasi samaa mieltä. Kun noinkin kauan talebanit ovat saaneet harjoitella Naton Isaf-joukkojen elävillä maaleilla, pitäisi jo vihdoin lopettaa operaatio.

”On se niin mahtavaa, kun saa olla mukana Nato-palavereissakin. Siinä ulko- ja sotaministerit (persut) ja kenraalit oikein naattivat vallantunnoissaan.”

Seuraavaan Naton huippukokoukseen suomalaiset eivät enää pääse kun muutaman jäsenmaan mielestä ei ole turvallista, että Venäjän vaikutuksen alaisen maan edustajat tulevat kuulemaan mistä puhutaan. Lisäksi vallantuntoinen esiintyminen kuunteluoppilaana on varmaan kummastuttanut täysjäseniä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Rauhan tae on rauhoittuminen, yhteistyö ja ystävyys ei sotakaluilla uhittelu."

Tähän voisi vielä lisätä erään täällä kirjoittavan blogistin mielipiteen maailman rauhasta ”Haluan rauhaa, puolustan rauhaa, uskon rauhaan! Sota on kauheaa. Rauhan puolustamiseksi vastustan sotateollisuutta, sotilasliittoja ja näitä Nato-hommia. Varustautumalla sotaan ja liittoutumalla keskenään rakennettaan sotaa. Nato on sottaa.”

Oletko sinä sitä mieltä, että ilman Natoa Afganistanissa, Lähi-idässä, Balkanilla ja Afrikassa olisi rauha?

Voin vakuuttaa, ettei 28 demokraattisesti johdetun maan puolustusorganisaation lopettaminen lopeta äärijärjestöjen ja diktaattoreiden terroria.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Kirjoittaja: mattivillikari
Otsikko: Tässäkin olen samaa mieltä
-----------------------
"Tässäkin olen samaa mieltä kanssasi. Jos jossain diktaruurissa
eliminoidaan toisinajattelijat, ulkopuolisten ei siihen pitäisi puuttua.
Kun toisinajattelijat on poistettu, maassa on rauha."

Tämä oli siis s-postissani Matin kirjoittamana. Jostain syystä se ehti kadota blogistani, joten kopioin sen nyt tähän.

On toki erittäin ikävää, että on noita diktaattoreita, jotka eivät suvaitse toisinajattelijoita. Mutta näinhän se tahtoo olla meilläkin demokraitiassa. Keinot vaientamiseen ovat kuitenkin sivistyneemmät: erityisesti henkilön kommenttien mitätöinti ja naurunalaiseksi saattaminen ovat kohtuullisen tehokas keino "rauhoittaa". Toki on paljon muitakin suosittuja keinoja, jottei tarvitse tehdä ihan kyyditykisä kolmekymmentäluvun malliin...

Toimituksen poiminnat